1 veta prvá O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.
1 veta prvá O. s. p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť pre procesnú vadu, ktorá sa v konaní pred krajským súdom vyskytla. Podľa § 246c ods. 1 O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 15a ods. 1 O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žiada o prikázanie veci inému súdu, keďže sudcovia Krajského súdu v Bratislave sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Krajský súd uznesením č. k. 5S 218/2012 - 7 zo dňa 3. septembra 2012 žalobcovi uložil, aby sa vyjadril, či namieta zaujatosť sudcov Krajského súdu v Bratislave alebo či žiada prikázanie veci podľa § 12 ods. 2 O. s. p. Na toto uznesenie žalobca uviedol, že Krajský súd v Bratislave nemôže vo veci konať z dôvodu, že konajúci sudca ako aj všetci sudcovia Krajského súdu v Bratislave sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení pre ich pomer k veci a účastníkom konania. Každý sudca Krajského súdu v Bratislave je sudcom žalovaného, a teda nevyhnutne by rozhodoval o vlastnom súde. Žalobca tiež uviedol, že tieto skutočnosti neoznamuje v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti podľa § 15a O. s. p. alebo žiadosti o prikázanie veci inému súdu z hľadiska vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O. s. p., ale pre preukázanie vedomosti konajúceho sudcu o uvedených okolnostiach, ktoré jeho samotného ako aj všetkých sudcov Krajského súdu v Bratislave z prejednávania a rozhodovania vo veci vylučujú, pričom očakáva postup podľa § 15 O. s. p. Krajský súd sa s týmto podaním žalobcu v žiadnom smere nevysporiadal. Nevyhodnotil jeho obsah ani nevykonal v súvislosti s ním žiaden úkon v zmysle § 14 a nasl. O. s. p. Z dôvodu uvedeného procesného pochybenia bolo potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť, keď v ďalšom postupe bude potrebné pred rozhodnutím vo veci sa vysporiadať s tvrdeným vylúčením sudcov Krajského súdu v Bratislave z prejednania a rozhodovania veci. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.
3 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.