Obsah (5)

§ 250j§ 246c§ 250b§ 57§ 221

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžf/130/2013 Identifikačné číslo spisu: 1012200806 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2014 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 250ja ods.

2 veta prvá O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

§ 246cods.

1 vety prvej O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 250bods.

1 O. s. p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

§ 57ods.

2 O. s. p., lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

§ 57ods.

3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z administratívneho spisu je nepochybné, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa

1. februára
2. Dvojmesačná lehota v zmysle § 250b ods. 1 O. s. p. je lehotou procesnou, a teda je zachovaná, pokiaľ sa žaloba najneskôr v jej posledný deň odovzdá na pošte, ako tomu bolo v prejednávanej veci. Tento záver vychádza nielen z toho, že táto lehota je upravená v procesnom predpise (O. s. p. je takým všeobecne záväzným právnym predpisom), ale má oporu aj v tom, že táto lehota je určená na urobenie procesného úkonu - podanie žaloby v správnom súdnictve. Podanie žaloby nemôže byť v žiadnom prípade obmedzené hmotnoprávnymi lehotami, ktorých účel je úplne iný, než aký majú procesnoprávne lehoty bez ohľadu na to, v ktorom procesnom postupe sa uplatňujú (m. m. Nález Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 62/03-39 zo dňa
3. júla 2003). Krajský súd odôvodnil hmotnoprávnu povahu lehoty tým, že dochádza k novému prejednaniu a rozhodnutiu sporu, o ktorom už skôr právoplatne rozhodol správny orgán. Je potrebné uviesť, že vo všeobecnosti správny súd nepreberá v rámci konania o žalobe

druhej hlavy O. s. p. kompetencie ani postavenie správneho orgánu, nerozhoduje meritórne vo veci, o ktorej rozhodovať bolo zverené iným (správnym) orgánom, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že pokiaľ žalobca odkazoval na § 57 ods. 1 O. s. p., a teda, že lehota pre podanie žaloby začala plynúť až deň nasledujúci po doručení napadnutého správneho rozhodnutia, nemožno prisvedčiť tejto argumentácii, keďže toto ustanovenie sa použije, v prípade, ak je lehota určená

dní. V prejednávanej veci sa jedná o lehotu určenú

mesiacov, a teda je na mieste aplikácia § 57 ods. 2 O. s. p. V zmysle vyššie uvedeného bolo potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť postupom

§ 221ods.

1 písm. h/ O. s. p, keď vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.