o zaplatenie nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 4 Cdo 113/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti žalovanej A. B., bývajúcej v B., o zaplatenie nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 20 C 88/2005, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. septembra 2005 sp.zn. 9 Co 325/05 rozhodol t a k t o : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
2. septembra 2005 sp.zn. 9 Co 325/05 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo
3. augusta 2005 č.k. 20 C 88/05-41, ktorým nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd súhlasil so závermi súdu prvého stupňa, že v danom prípade pomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Žiadal, aby jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov bolo vyhovené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania splnené nie sú. 4 Cdo 113/2008 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Okresný súd Bratislava II výzvou z
4. novembra 2005 (žalobcovi doručená
5. decembra 2005) žalobcu vyzval v súlade s § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. na predloženie plnomocenstva advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. O žiadosti žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.) súd prvého stupňa uznesením z
6. januára 2006 č.k. 20 C 88/05-73 rozhodol tak, že tejto žiadosti nevyhovel a Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalobcu proti označenému uzneseniu rozhodol uznesením z
7. novembra 2006 sp.zn. 3 Co 387/06 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa opakovane žalobcu vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, a to výzvou z
8. januára 2007, ktorú žalobca prevzal
9. januára 2007 a uznesením z
10. apríla 2008 č.k. 20 C 88/05-126, ktoré prevzal
11. mája
12. Žalobca napriek uvedenému plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania. 4 Cdo 113/2008 3 O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení s § 243 ods. 4 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
13. júna 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :