Obsah (7)

§ 89a§ 209§ 205§ 244§ 246c§ 218§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/40/2013 Identifikačné číslo spisu: 2012200447 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 89azákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) o tom, že navrhovateľke zanikol

1. júna 2012, kedy dovŕšila dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím z
2. novembra 2006, číslo XXX-XXXX/XXXX. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka ako poberateľka úrazovej renty dovŕšila
3. júna 2012 dôchodkový vek a od nasledujúceho mesiaca jej bol priznaný starobný dôchodok, a preto bola výplata úrazovej renty navrhovateľke zastavená v súlade s ustanovením § 89a zákona o sociálnom poistení. Rozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, avšak z jej podania nebolo možné zistiť v akom rozsahu rozhodnutie krajského súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie a postup súdu prvého stupňa za nezákonný a čoho sa domáha. V podaní označenom ako odvolanie navrhovateľka len konštatovala („ďakovala“), že krajský súd jej vysvetlil, prečo jej bola zastavená úrazová renta, avšak z dôvodu invalidity je nútená žiadať odporkyňu o iné peňažné dávky, lebo má väčšie výdaje na vykrytie životných potrieb. Poukázala aj na svoje tri komerčné poistky. Krajský súd uznesením z
4. februára 2013, č.k. 44Sp/31/2012-42, vyzval navrhovateľku na doplnenie odvolania o chýbajúce náležitosti

§ 209

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a poučil ju o následkoch nerešpektovania jeho výzvy. Navrhovateľka podaním z

1. februára 2013 na uvedenú výzvu krajského súdu žiadala priznať iné úrazové dávky, ktoré potrebuje. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľky z
2. februára 2013, doplnené podaním z
3. februára 2013, lebo uvedené podania nemajú náležitosti odvolania

§ 205ods.

1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku.

§ 244ods.

1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 246cods.

1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 209ods.

1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti

§ 205ods.

1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d) OSP. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

§ 218ods.

1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2; ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1 OSP. Zo spisov vyplýva, že krajský súd

§ 209ods.

1 OSP uznesením z

1. februára 2013, č.k. 44Sp/31/2012-42, správne vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania, avšak navrhovateľka tieto vady neodstránila. Z obsahu podania navrhovateľky z
2. februára 2013, označenom ako „odpoveď na výzvu“ sa navrhovateľka domáha priznania iných úrazových dávok, ktoré potrebuje. Pre úplnosť treba uviesť, že nie je v právomoci súdov rozhodovať o priznaní dávok sociálneho poistenia o ktorých rozhoduje Sociálna poisťovňa

zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka môže podať žiadosť o priznanie dávok sociálneho poistenia odporkyni, ktorá bude povinná o nich rozhodnúť. Až následne, ak by nebola s rozhodnutiami spokojná, má právo podať opravný prostriedok proti týmto rozhodnutiam odporkyne na súd, ktorý v rámci správneho súdnictva preskúmava ich zákonnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky koná a rozhoduje, okrem iného, o riadnych opravných prostriedkoch (medzi ktoré sa zaraďuje i odvolanie) proti rozhodnutiam krajských súdov (§ 8 ods. 1 a/ zákona o súdoch). Navrhovateľka neuviedla vo svojich podaniach žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné kvalifikovať jej podania ako odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu, lebo z ich obsahu nevyplýva, že namieta správnosť postupu a rozhodnutia krajského súdu. Z dôvodu, že podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky podanie navrhovateľky

§ 218ods.

1 písm. d) OSP odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 246cods.

1 veta prvá a § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 OSP, lebo odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu a nebol daný dôvod na rozhodnutie

§ 146ods.

2 OSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.