3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“), z dôvodu nepredloženia úplného administratívneho spisu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom tiež zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni náhradu trov konania vo výške 331,12 Eur. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný, aj napriek poučeniu krajského súdu o neprípustnosti odvolania, včas odvolanie do merita, aj proti výroku o náhrade trov konania a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne, ak odvolací súd nerozhodne o návrhu v merite veci, aby zmenil rozhodnutie krajského súdu v časti o trovách konania. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 26.02.2014, v ktorom uviedla, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, rozhodnutie krajského súdu je správne, vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, má všetky zákonné náležitosti, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a je náležité odôvodnené.
názoru žalobkyne, žalovanému nebola v konaní odňatá možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietnuť.
4 veta prvá a druhá O. s. p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/316/2013-32 zo dňa 22.01.2014 odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/4261/Rk zo dňa 14.06.2013
3 O. s. p.
1 veta druhá O. s. p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.
1 O. s. p. je proti rozsudku súdu
1, 2 a 6 prípustné odvolanie. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie žalovaného
3 O. s. p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu
1 O. s. p. (a contrario) v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O. s. p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/316/2013-32 zo dňa 22.01.2014 odmietnuť
1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky
1 písm. c) O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.