2 písm. b/ zákona č. 315/2001 Z. z. dňom 18.05.2001 trvale na funkciu samostatná inšpektorka na oddelenie podporných činností Záchrannej brigády Hasičského a záchranného zboru v Malackách. V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že sa tak stalo na základe písomného súhlasu žalobkyne a že zmeny v platových náležitostiach od 18.05.2012 jej oznámi služobný úrad. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. O tomto rozhodol štátny tajomník Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím č. SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012, tak že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že žalobkyňa nebola v časovej tiesni a že jej bola poskytnutá primeraná lehota na vyjadrenie sa k ponuke voľného miesta. Je v ňom uvedené, že priami nadriadení priamo vedia objektívne a správne posúdiť potreby tabuľkového zloženia počtov príslušného služobného úradu a preto bolo správne, ak prvostupňový orgán vykonal personálnu zmenu so žalobkyňou. Ďalej sa v rozhodnutí uvádza, že skutočný stav veci bol zistený presne a prvostupňové rozhodnutie je v súlade so zákonom č. 315/2001 Z. z. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody. (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne opísaný v rozsudku krajského súdu. S jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné, sa stotožňuje v celom rozsahu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňové rozhodnutie o preložení a preradení žalobkyne (s ohľadom na podané odvolanie žalobkyne) nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť ku dňu 18.05.2012, ale až v mesiaci september 2012. Až v tomto čase mohlo dôjsť k právne účinnému preloženiu a preradeniu žalobkyne na funkciu samostatná inšpektorka na oddelení podporných činností Záchrannej brigády Hasičského a záchranného zboru v Malackách, pričom táto funkcia bola rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 462/2012 zo dňa 29.05.2012 s účinnosťou od 01.06.2012 zrušená. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že nebolo možné platne preložiť žalobkyňu na základe rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až v septembri 2012 na funkciu, ktorá napokon od 01.06.2012 už neexistovala. Ani odvolací orgán žalovanej neodstránil uvedené pochybenie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý sa oboznámil s priebehom prvostupňového konania, k porušeniu ustanovenia § 16 ods. 3 vety prvej zákona č. 315/2001 Z. z., v zmysle ktorého výkon práva a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi, došlo. Odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu zastáva tiež názor, že rozhodnutie žalovaného nie je náležite odôvodnené a preto je aj nezákonné. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia nevyporiadal s námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov a napadnutého rozsudku krajského súdu, dospel k záveru, že námietky žalovaného vznesené v odvolaní (na viac totožné ako vo vyjadrení k podanej žalobe) proti prvostupňovému rozsudku neboli spôsobilé spochybniť jeho vecnú správnosť, preto ich vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
3 druhá veta O.s.p, tak že rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach naň odkazuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z ústavy ani Dohovoru nemožno vyvodzovať, že súd sa musí zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01). Aj európsky súd pre ľudské práva, napr. v rozsudku z 21.01.1999 vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko konštatoval, že podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené : Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozsudku tohto súdu v Halle v. Fínsko z 19.12.1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu trov vo výške 170,45 € z titulu trov právneho zastúpenia (v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Prehľad a hodnota úkonov právnej služby : - Vyjadrenie k odvolaniu - 134 € - Režijný paušál - 8,04 € - 20% DPH zo sumy 142,04 € - 28,41 €. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 170,45 € na účet JUDr. Júliusa Jánošíka, advokáta, vedený v R. O. W., a. s., č. účtu XXXXX/XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011 ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.