← Slovensko

invalidný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/44/2013 Identifikačné číslo spisu: 1011201265 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1011201265.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej, členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa V. U., narodeného XX. N. XXXX, bytom Y. č. XXX, Q., proti odporkyni Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul.

  1. augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
  2. januára 2013, č.k. 8Scud/52/2011-23, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
  3. januára 2013, č.k. 8Scud/52/2011-23, p o t v r d z u j e . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
  4. januára 2013, č.k. 8Scud/52/2011-23, podľa § 250q OSP potvrdil rozhodnutie z
  5. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zrušila rozhodnutie z
  6. júna 2011 číslo XXX XXX XXXX o priznaní invalidného dôchodku a opravnému prostriedku v celom rozsahu vyhovela s odôvodnením, že opätovne posúdila nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok na základe lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia z
  7. júla 2011 z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je invalidný. Krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný a že rozhodnutie z
  8. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX zodpovedá zákonu. Zistil, že navrhovateľova miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa zmenila, preto odporkyňa rozhodnutím z
  9. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákon o sociálnom poistení a podľa článku 48 ods. 1 nariadenia rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby a samostatne zárobkovo činné osoby a členovi ich rodín, ktoré sa pohybujú v rámci spoločenstva od
  10. marca 2010 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 294,60 € mesačne. Rozhodnutím z
  11. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX X podľa § 112 ods. 1 zákon o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z
  12. júna 2011 číslo XXX XXX XXXX o priznaní invalidného dôchodku a tým opravnému prostriedku vyhovela. Súčasne uviedol, že o veci rozhodol po prijatí procesného rozhodnutia na pojednávaní o prejednaní veci samej podľa § 101 ods. 2 OSP bez účasti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie včas doručené. Krajský súd o trovách konania rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že na pojednávanie sa nemohol dostaviť, lebo bol chorý s vysokými teplotami, o čom predkladá lekárske potvrdenie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP), bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 101 ods. 2 OSP ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Zo spisov vyplýva, že predvolanie na pojednávanie na Krajskom súde v Bratislave
  13. januára 2013 navrhovateľ prevzal
  14. februára
  15. Do termínu pojednávania nepožiadal o odročenie pojednávania a ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, čo neurobil ani po rozhodnutí súdu prvého stupňa. Krajský súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP a vec v súlade týmto ustanovením prejednal aj bez prítomnosti navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odvolací súd procesné pochybenie súdu prvého stupňa, spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom nezistil. Zo spisov vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa naposledy posúdil MUDr. W., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave so sídlom v Trenčíne
  16. júla
  17. Zo záverov jeho posudku vyplýva, že navrhovateľ je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť poklesla od
  18. marca 2010 o 75 % v dôsledku ochorenia na cukrovku s komplikáciami, zaradenú ako endokrinné choroby v kapitole IV bod
  19. c/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. O vecnej správnosti a odbornej úrovni záverov tohto posudku nemal súd dôvodu pochybovať, lebo zodpovedá obsahu pripojenej zdravotnej dokumentácie a zaoberá sa dostatočne zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a jeho závery sú bez rozporov a zodpovedajú súčasným vedeckým poznatkom. Odporkyňa preto nepochybila, keď navrhovateľovi rozhodnutím z
  20. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX priznala invalidný dôchodok v sume 294,60 € mesačne s účinnosťou od
  21. marca
  22. Odvolací súd zistil, že navrhovateľ písomným podaním, doručeným odporkyni
  23. júna 2011, podal opravný prostriedok proti pôvodnému rozhodnutiu odporkyne z
  24. júna 2011 číslo XXX XXX XXXX, ktorým mu bol od
  25. marca 2010 priznaný invalidný dôchodok v sume 147,40 € mesačne z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osoby o 50 %. Následným rozhodnutím z
  26. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX v priebehu súdneho konania odporkyňa podľa § 112 zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z
  27. júna 2011 číslo XXX XXX XXXX a toto rozhodnutie nahradila rozhodnutím z
  28. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX, ktoré sa stalo predmetom súdneho preskúmania a ktoré bolo doložené dôkazmi o zhoršenom zdravotnom stave navrhovateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
  29. januára 2013, č.k. 8Scud/52/2011-23 a ponechal tak v platnosti rozhodnutie odporkyne z
  30. augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX. Najvyšší súd Slovenskej republiky navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný (250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.