jeho názoru navrhovateľ výšku trov nesprávne vypočítal
4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“); nakoľko v posudzovanom prípade nie je možné určiť hodnotu práva v peniazoch, mali byť trovy rátané
1 písm. a) vyhlášky.
1 O. s. p. sa môže fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
8 O. s. p. sa na konanie
tejto hlavy (Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
3 veta prvá O. s. p. súd uznesením konanie zastaví ak bola žaloba vzatá späť. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo pred rozhodnutím súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, konanie
3 veta prvá O. s. p. v spojení s 250t ods. 8 O. s. p. zastavil.
1 prvá veta O. s. p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (piata časť - Správne súdnictvo), použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O. s. p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie
2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V predmetnej veci došlo pred rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci samej ku konaniu a vydaniu rozhodnutia zo strany odporcu, a to na základe podaného upozornenia prokurátora, preto mal súd jednoznačne preukázané, že podaný návrh, ktorý bol dôvodný, zobral navrhovateľ späť len pre správanie odporcu, keďže výlučným dôvodom pre späťvzatie návrhu bola skutočnosť, že odporca vydal dňa 19.09.2013 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, čo bolo predmetom návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené priznal navrhovateľovi
2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. a § 250t ods. 8 O. s. p. náhradu trov konania
vyčíslenia jeho právneho zástupcu v zmysle vyhlášky v sume 496,69 Eur, ktorá pozostáva z: - náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo výške spolu 390,48 €: · prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 20.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
3 vyhlášky vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby - 3 x 7,81 € = 23,43 € a - dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % z náhrady za úkony právnej služby a z režijného paušálu
3 vyhlášky - 82,78 €. K námietke odporcu, že trovy mali byť rátané
1 písm. a) vyhlášky, súd poukazuje na znenie § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky,
ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Trovy konania tak boli zo strany navrhovateľa uplatnené a vyčíslené v správnej výške. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedenú náhradu trov konania vo výške 496,69 Eur k rukám jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.