Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/70/2014 Identifikačné číslo spisu: 7013201440 Dátum vydania rozhodnutia: 02.12.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201
§ 250lods.
2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p.
§ 250lods.
2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Podľa § 4 ods. 1 písm.
- i)zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Preskúmaním veci najvyšší súd nezistil vady v procesnom postupe odporkyne ani súdu prvého stupňa. Prvostupňový krajský súd podrobne a vecne správne interpretoval zákonné ustanovenia, a preto na odôvodnenie krajského súdu podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Podmienky zisťovania materiálnej núdze sú upravené zákonom a žiadateľka tieto kritéria nespĺňa. V daných súvislostiach je však nevyhnutné poznamenať, že pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že podvodom prišla o byt, tak situáciu bolo možné riešiť trestným oznámením na podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Navrhovateľ v konaní o náhradu škody spôsobenej úmyselným trestným činom je v zmysle 4 ods. 2 písm.
- i)zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený od súdnych poplatkov. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
§ 250lods.
2 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.