Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/33/2013 Identifikačné číslo spisu: 7011200412 Dátum vydania rozhodnutia: 23.01.2014 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 246cods.

1 O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 250kods.

1 O. s. p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

§ 142ods.

1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pri priznaní náhrady trov konania súd skúma aj to, či tieto boli potrebné na účelné uplatnenie práva v danej veci, teda tú skutočnosť, či ich účastník musel skutočne a nevyhnutne vynaložiť vo vecnej súvislosti s konaním.

úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu zo dňa

1. novembra 2011 (č. l. 65) bol na krajskom súde v čase od 10:45 do 11:30 hod. splnomocnenkyni advokáta predložený spis, z ktorého si požiadala o vyhotovenie fotokópií. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
2. decembra 2011 (č. l. 71-73) je zrejmé, že krajský súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré žalovaný na výzvu súdu zo dňa
3. novembra 2011 predložil, a ktoré si žalobca resp. jeho právny zástupca zabezpečil práve pri nahliadaní do spisu zo dňa
4. novembra
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky náklady za tento úkon považoval za potrebné, keď práve z dôvodu zabezpečenia listín bolo pojednávanie odročené a tieto listiny následne boli vykonané ako dôkazy na ďalšom pojednávaní. Nakoľko za uvedený úkon právnej služby nie je v ustanovení § 14 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonu (ďalej v texte uznesenia len „Vyhláška"), stanovená odmena, bolo potrebné pri určení odmeny, vychádzať z odmeny za úkon, ktorý je mu svojou povahou a účelom najbližšie.

najvyššieho súdu bolo uvedený úkon potrebné posúdiť ako ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom nepresahujúcu jednu hodinu a použiť tak sadzbu stanovenú v § 14 ods. 4 písm. a/ Vyhlášky. Náhrada za tento úkon patrí tak vo výške 41,20 € (vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 123,50 €) a prislúchajúci režijný paušál 7,41 €. Pokiaľ sa jedná o posúdenie účelnosti ostatných úkonov právnej služby, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom vysloveným krajským súdom. Náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať za úkony právnej služby vykonané v rozpore s § 250k ods. 1 O. s. p. t. j. trovy, ktoré neboli vynaložené účelne na uplatňovanie práva. V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov, každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu advokáta. Poradou s klientom dochádza k navýšeniu trov konania, avšak ich náhradu možno priznať, ak boli účelne vynaložené. Dve porady s klientom zo dňa

1. januára 2012 ako aj
2. apríla 2013, nemožno považovať za nevyhnuté pre účelné uplatňovanie práva. Určenie dôvodov pre podanie odvolania, či dohoda ohľadne postupu a stratégie na nariadenom pojednávaní, najmä pokiaľ žalobca sám nemá právnické vzdelanie sa súdu nejaví ako úkon potrebný v súvislosti s predmetom konania, ktorým sú právne otázky súvisiace s prieskumom zákonnosti správneho rozhodnutia. Naviac neušlo pozornosti najvyššieho súdu, že vo vyčíslení trov zo dňa
3. marca 2012, doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa
4. marca 2012 a následne zaslaný najvyššiemu súdu v rámci odvolacieho konania, sa úkon právnej služby „porada s klientom zo dňa
5. januára 2012" ani nenachádza. V súvislosti s doplnením žaloby zo dňa
6. mája 2011, doručeným krajskému súdu dňa
7. mája 2011, je potrebné uviesť, že tento úkon by nebol býval bol potrebný, pokiaľ by podaná žaloba mala náležitosti

zákona. Nemožno skutočnosť, že žaloba nebola obsahovo perfektná, pokladať za východisko pre priznanie náhrady trov za odstránenie takýchto vád. Naviac zo samotného odvolania vyplýva, že obsahovo je dotknuté podanie takmer totožné s podanou žalobou (za ktorý úkon právnej služby náhrada priznaná bola). Predmetom odvolacieho konania je náhrada trov konania vzniknutých pred krajským súdom. Žalobca mal v odvolacom konaní len čiastočný úspech v sume 48,61 €, (oproti požadovaným 663,65 €), preto mu najvyšší súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.