1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T 127/2010, o dovolaní, ktoré podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 19. augusta 2013, sp. zn. 23To 51/2013, takto rozhodol:
1 Tr. por. rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 19. augusta 2013, sp. zn. 3To 51/2013, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. bol porušený zákon v ustanovení § 322 ods. 3 veta prvá Tr. por., § 285 písm. b/ Tr. por., § 295 ods. 2 Tr. por. a § 269 Tr. por., § 2 ods. 14 Tr. por. v prospech obvinenej MUDr. P. E..
2 Tr. por. napadnutý rozsudok krajského súdu sa z r u š u j e . Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. Krajskému súdu v Trenčíne sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 5. marca 2013, sp. zn. 4T 127/2010, bola obvinená MUDr. P. E. uznaná za vinnú z prečinu usmrtenia
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že ako službukonajúca lekárka detskej ambulancie Lekárskej služby prvej pomoci - Nemocnice s poliklinikou Ilava n.o. dňa
2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/ Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 a ods. 8 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tridsať mesiacov nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia slobody ju súd
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obvinenej aj trest zákazu činnosti vykonávať lekársku prax na dobu šesť rokov.
1 Tr. por. poškodenú Mgr. N. F., nar. XX. J. XXXX, bytom v Z., okres Ilava odkázal súd s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Na základe odvolaní podaných obvinenou MUDr. P. E. a poškodenou Mgr. N. F. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 19. augusta 2013, sp. zn. 23To 51/2013,
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.
3 Tr. por. krajský súd sám rozhodol tak, že
b/ Tr. por. obvinenú MUDr. P. E. oslobodil spod obžaloby pre uvedený prečin usmrtenia, pretože predmetný skutok nie je trestným činom. Poškodenú Mgr. N. F.
3 Tr. por. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky dňa
5 Tr. por., § 295 ods. 2 Tr. por. a § 269 Tr. por. prečítal časti týchto znaleckých posudkov. V tejto súvislosti generálny prokurátor namietol, že namiesto výsluchu znalca nemožno v súdnom konaní prečítať jeho písomný znalecký posudok ako listinný dôkaz
por., ale len za splnenia podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Tr. por., inak nie je dôkaz vykonaný v súlade so zákonom a nemôže byť podkladom pre rozhodnutie súdu. Generálny prokurátor ďalej uviedol, že nedoručením týchto znaleckých posudkov protistranám došlo k porušeniu zásady rovnosti strán v zmysle ustanovenia § 2 ods. 14 Tr. por. Poukázal tiež na skutočnosť, že krajský súd okrem iného konštatoval, že trestná vec obvinenej MUDr. P. E. je z hľadiska dokazovania a rozhodovania mimoriadne obtiažna, ani nie tak po skutkovej stránke ako po stránke odbornej - medicínskej klasifikácie zisteného skutkového stavu. Musí sa vykonať dokazovanie v podobe odbornej a znaleckej činnosti, keďže ide o objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie, na ktoré sú potrebné odborné znalosti.
názoru generálneho prokurátora je nesprávne a v rozpore so zákonom, keď Krajský súd v Trenčíne už uvedené znalecké posudky, ktoré predložil obhajca obvinenej v rámci odvolacieho konania, prečítal na verejnom zasadnutí ako listinné dôkazy
por. a v rozhodujúcej miere o ne oprel svoje oslobodzujúce rozhodnutie. Okrem toho, ak mal odvolací súd na základe dôkazov predložených obhajobou pochybnosti o skutkových zisteniach súdu prvého stupňa, mal napadnutý rozsudok zrušiť a vec tomuto súdu vrátiť na nové prerokovanie a rozhodnutie s tým, aby doplnil dokazovanie výsluchom týchto „nových“ znalcov, resp. pribral do konania znalecký ústav v zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 Tr. por. O to viac, ak závery znaleckých posudkov predložených obhajobou v odvolacom konaní boli diametrálne odlišné a jednoznačne spochybňovali závery znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalci MUDr. František Štuller, PhD. a MUDr. Ján Kováč, PhD. pribratí do konania ešte v prípravnom konaní. Pritom závery ich znaleckých posudkov z odboru dravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva a pediatrie jasne a zrozumiteľne usvedčujú obvinenú zo spáchania skutku právne posúdeného ako prečin usmrtenia
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. Krajský súd v Trenčíne sa s týmito rozpornými závermi vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal. Z týchto dôvodov generálny prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 19. augusta 2013, sp. zn. 23To 51/2013, bol z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. porušený zákon v ustanovení § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por., § 322 ods. 3 Tr. por. (veta prvá), § 285 písm. b/ Tr. por., § 326 ods. 5 Tr. por., § 295 ods. 2 Tr. por., § 269 Tr. por. a § 2 ods. 14 Tr. por. v prospech obvinenej MUDr. P. E.. Súčasne, aby
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu vrátane ďalších rozhodnutí, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a
1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Trenčín, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu generálneho prokurátora predložila obvinená MUDr. P. E. prostredníctvom svojho obhajcu písomné vyjadrenie. Z jeho obsahu je zrejmé, že s podaným dovolaním zásadne nesúhlasí a trvá na správnosti napadnutého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne. Zo strany obhajoby išlo o zákonný spôsob zabezpečenia znaleckých posudkov v rámci kontradiktórnosti trestného konania. Je preto zákonné a úplne logické, že odvolací súd uvedené znalecké posudky súdnych znalcov, ktorí sú špičkovými odborníkmi, prijal. Obvinená sa zásadne nestotožňuje ani s právnym názorom generálneho prokurátora, že došlo k porušeniu rovnosti strán v predmetnom trestnom konaní. V tejto súvislosti poukázala na to, že znalecké posudky a listiny boli predložené odvolaciemu súdu obhajobou v dostatočnom časovom predstihu a spis bol prokurátorovi Krajskej prokuratúry v Trenčíne ako aj advokátovi poškodenej k dispozícii na preštudovanie na Krajskom súde v Trenčíne tak, aby sa s ním mohli oboznámil. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne a ani advokát poškodenej k prečítaným listinám nemali pripomienky a ani nechceli do nich nahliadnuť, čo
názoru obvinenej znamená, že s obsahom prečítaných listín súhlasili. V prípade, ak by k predloženým listinám mali výhrady, odvolací súd by predvolal znalcov, aby sa k výhradám vyjadrili. Obvinená ďalej tvrdí, že sa stala obeťou porušovania zákonnosti neodôvodneným vyšetrovaním úmrtia maloletého dieťaťa, čo spolu s medializáciou vedúcou k škandalizácii jej osoby malo za následok závažné zhoršenie jej zdravotného stavu s trvalými následkami. Na základe uvedených skutočností obvinená MUDr. E. navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky
1 Tr. por. zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), v lehote šiestich mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia súdu prokurátorovi (§ 370 ods. 1 Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 372 ods. 1 posledná veta Tr. por. a § 374 Tr. por. Dovolací súd preto v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým dovolateľ - generálny prokurátor Slovenskej republiky podal dovolanie v neprospech obvinenej, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. por. ako aj na obsah dovolania
por. a zistil, že rozsudkom krajského súdu bol porušený zákon v prospech obvinenej MUDr. P. E.. V zmysle § 385 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, takže najvyšší súd zameral svoj postup na zistenie, či napadnutý rozsudok krajského súdu je založený na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom tak, ako to tvrdí dovolateľ. Dovolací súd v tejto súvislosti konštatuje nasledovné: Pokiaľ obhajca obvinenej MUDr. E. obstaral už uvedené znalecké posudky a predložil ich odvolaciemu súdu po meritórnom rozhodnutí okresného súdu a pred verejným zasadnutím krajského súdu konanom o podaných odvolaniach obvinenej a poškodenej, mal odvolací súd tieto doručiť stranám, aby sa s nimi mohli oboznámiť ešte pred konaním verejného zasadnutia. Ide o analogickú situáciu upravenú v ustanovení § 34 ods. 2 posledná veta Tr. por., pričom ich nedoručením stranám došlo k porušeniu zásady rovnosti strán uvedenej v § 2 ods. 14 Tr. por. tak, ako to uvádza dovolateľ. Predmetné znalecké posudky, resp. ich časti odvolací súd nemohol prečítať na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní ako listinné dôkazy
por. Keďže tieto znalecké posudky obstarala strana konania v zmysle § 119 ods. 3 Tr. por., mal sa vykonať dôkaz znaleckými posudkami tak, ako keby išlo o znalca pribratého orgánom činným v trestnom konaní alebo predsedom senátu
1 Tr. por. Súd mal postupovať pri vykonaní tohto dôkazu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
por., t.j. vyslúchnuť znalca osobne po prechádzajúcom postupe
por. - poučení o význame znaleckého posudku atď. Neobstojí názor krajského súdu, že postu
por. neprichádza do úvahy, lebo znalci neboli pred podaním znaleckého posudku poučení
1 Tr. por. Práve dikcia § 144 ods. 2 Tr. por. „ak znalecký posudok obstarala niektorá zo strán (čiže už ho obstarala) poučí príslušný orgán (súd) znalca na okolnosti uvedené v odseku 1“, upravuje túto situáciu. Správne generálny prokurátor uvádza, že znalecký posudok možno čítať len pri splnení podmienok § 268 ods. 2 Tr. por., inak nie je taký dôkaz vykonaný v súlade so zákonom. Preto, ak boli obhajcom zadovážené znalecké posudky na verejnom zasadnutí krajského súdu prečítané ako listinné dôkazy, išlo o dôkazy, ktoré nemohli tvoriť podklad pre rozhodnutie súdu a nezákonným spôsobom vykonania naplnili dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Pri existujúcej zložitosti veci a diametrálnej odlišnosti záverov znalcov, ale tiež vzhľadom na ustanovenie § 322 ods. 3 prvá veta Tr. por. (upravujúcej zákonné podmienky, za ktorých môže odvolací súd rozhodnúť sám rozsudkom), mal krajský súd zvážiť postup spočívajúci v zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na nové prerokovanie a rozhodnutie s tým, aby doplnil dokazovanie výsluchom znalcov obhajoby, resp. pribratím do konania znalecký ústav. Preto najvyšší súd ako súd dovolací, po vyslovení porušenia zákona v ustanoveniach uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku v prospech obvinenej, zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu vrátane rozhodnutí na zrušené obsahovo nadväzujúce a Krajskému súdu v Trenčíne prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.