Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/16/2013 Identifikačné číslo spisu: 9013899484 Dátum vydania rozhodnutia: 20.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Seman Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 14ods.

1 písm. c/ (a nie § 14 ods. 1 písm. a/) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do

1. júna 2013 (ďalej aj „vyhláška č. 655/2004 Z. z.") a režijný paušál v sume 7,21eur podľa §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. spolu 759,10 eur. ( v odôvodnení rozsudku krajského súdu je nesprávne uvedené, že ide o úkon podľa § 14 ods.1 písm. a/ vyhlášky), 4/ zastupovanie na pojednávaní dňa
2. marca 2012 v sume 751,

§ 14ods.1 písm.

c/ (nie § 14 ods. 1 písm. a/) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom právny zástupca odporcu vo vyčíslení trov konania na č. l. spisu 246 uviedol nesprávny dátum

1. marca 2011 a následne si uplatnil režijný paušál v sume 7,41 eur (t. j. v nesprávnej - nižšej sume, v ktorej mu súd režijný paušál aj priznal), t. j. spolu 759,30 eur (v odôvodnení rozsudku krajského súdu je nesprávne uvedené, že ide o úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 5/ zastupovanie na pojednávaní dňa
2. apríla 2013 v sume 751,

§ 14ods.

1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. spolu 759,70 eur a 6/ zastupovanie na pojednávaní dňa 30. mája 2013 v sume 751,

§ 14ods.

1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. spolu 759,70 eur. Ďalej súd priznal odporcovi náhradu za stratu času - za cesty na pojednávania (Bratislava - Žilina a späť) á 8 začatých polhodín podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. dňa

1. októbra 2010 v sume 96,16 eur, dňa
2. marca 2012 v sume 98,80 eur (právny zástupca odporcu vo vyčíslení trov konania v spise na č. l. 246 uviedol nesprávny dátum
3. marca 2011 a následne si uplatnil náhradu za stratu času v nesprávnej - nižšej sume, v ktorej mu súd náhradu aj priznal), dňa
4. apríla 2013 v sume 104,08 eur, dňa
5. mája 2013 v sume 104,08 eur a náhradu cestovných výdavkov - za cesty na pojednávania (Bratislava - Žilina a späť) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to dňa
6. marca 2012 v sume 124,53 eur (400 km, základná náhrada 0,183 eur/km, spotreba 8,71 l/100 km, cena PHM 1,475 eur/l), dňa
7. apríla 2013 v sume 120,876 eur (vzdialenosť 400 km, základná náhrada 0,183 eur/km, spotreba 8,71 l/100 km, cena PHM 1,37 eur/l) a dňa
8. mája 2013 v sume 120,528 eur (vzdialenosť 400 km, základná náhrada 0,183 eur/km, spotreba 8,71 l/100 km, cena PHM 1,36 eur/l). Po preskúmaní rozhodnutia o trovách konania odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd priznal odporcovi náhradu trov konania v správnej výške v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., vyjadrujúcim zásadu úspechu v konaní. Napriek tomu, že krajský súd v odôvodnení rozsudku pri dvoch právnych úkonoch nesprávne uviedol ust. § 14 ods. 1 písm. a/ namiesto ust. § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky, krajský súd trovy konania odporcovi priznal v správnej výške a za tie úkony právnej služby, ktoré právny zástupca odporcu vykonal v súlade s vyhláškou č. 240/1990 Zb. a vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Odvolací súd preto navrhovateľom napadnuté rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd nezistil v konaní žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktorý by nemal odporcovi priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti. Rovnako odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by odporcovi nemal priznať trovy konania podľa ust. § 147 ods. 1 O.s.p. za tie tri úkony právnej služby, ktoré v odvolaní namietal navrhovateľ, nakoľko nebolo zistené, že by sa jednalo o trovy konania za úkony, ktorými by odporca uviedol súd do omylu tak, ako to tvrdil navrhovateľ. Odvolací súd preskúmal aj navrhovateľom napadnuté uznesenie, ktorým krajský súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Z ust. § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie (alebo bránenie) práva. V posudzovanom prípade nie sú kumulatívne splnené obe podmienky v zmysle ust. § 138 ods.1 O.s.p., pretože návrh navrhovateľa bol rozsudkom krajského súdu zamietnutý, teda jedná sa o bezúspešné uplatnenie práva navrhovateľom. Vzhľadom na skutočnosť, že obe podmienky priznania oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť v každom prípade splnené kumulatívne, nemá námietka odvolateľa (nepriaznivé majetkové pomery navrhovateľa) vplyv na správnosť v posúdení navrhovateľovej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, a to s poukazom na bezúspešné uplatnenie práva navrhovateľom, teda nesplnenie druhej podmienky v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Žiline preto rozhodol v súlade s ust. 138 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ust. §219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, aj keď čiastočne z iného dôvodu. V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom odporca, ktorému podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si trovy odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu a vyčíslil v písomnom podaní z
9. mája
10. Odvolací súd odporcovi priznal trovy odvolacieho konania v súlade s jeho špecifikáciou a vyčíslením za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej ) v sume 751,

ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a režijný paušál v sume 7,81 eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z., t. j. spolu 759,70 eur. Rozsudok prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.