Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžo/64/2013 Identifikačné číslo spisu: 7012201198 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Kováčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

jeho obsahu posúdil ako odvolanie. Navrhovateľ zopakoval dôvody uvedené v návrhu na začatie konania a žiadal, aby najvyšší súd preskúmal rozhodnutie krajského súdu. Dôkazy zo zápisnice z 15. júna 2012 jasne potvrdzujú, že sám starosta odobral navrhovateľovi poslanecký mandát. Krajský súd

navrhovateľa nekonal spravodlivo, keď starostu obce vôbec nepotrestal. Navrhovateľ žiadal odvolací súd o spravodlivosť, lebo

jeho názoru starostovi obce mal byť odobratý mandát. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

§ 250vods.

1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

§ 250vods.

4 veta prvá O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom.

§ 250vods.

7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Návrhom, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa

1. septembra 2012 sa navrhovateľ domáhal ochrany pred nezákonným zásahom starostu obce, nakoľko bol zbavený mandátu poslanca obecného zastupiteľstva. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/288/2012-75 zo dňa
2. apríla 2013 zakázal Obecnému zastupiteľstvu obce Malčice pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa uplatňovať svoj poslanecký mandát poslanca v Obecnom zastupiteľstve obce Malčice v lehote 30 dní od doručenia rozsudku a prikázal Obecnému zastupiteľstvu obce Malčice v lehote 30 dní umožniť navrhovateľovi výkon oprávnenia a povinností vyplývajúcich z jeho poslaneckého mandátu. V poučení rozsudku krajský súd uviedol, že proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol o podanom návrhu

ustanovení piatej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, a v súlade s ustanovením § 250v ods. 7 O.s.p. účastníkov správne poučil, že proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je prípustný, najvyšší súd postupujúc

§ 218ods.

1 písm. c/ v spojení s § 250v ods. 7 a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 224ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a analogicky

ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd na záver považuje za potrebné pre úplnosť uviesť, že proti napadnutému rozsudku krajského súdu nebolo prípustné ani dovolanie. Opravný prostriedok je v konaní

piatej časti O.s.p. prípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1 druhá veta O.s.p.). Opravným prostriedkom je aj dovolanie. Zo žiadneho ustanovenia piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo) nevyplýva prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu súdu v správnom súdnictve. To znamená, že najvyšší súd v správnom súdnictve nie je dovolacím súdom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.