Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžf/142/2013 Identifikačné číslo spisu: 4012200543 Dátum vydania rozhodnutia: 26.11.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 10ods.

2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 211a nasl.

O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného a dospel k záveru, že tomuto odvolaniu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený

1. novembra 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Podľa § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Úlohou prvostupňového súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov - na základe žaloby žalobkyne preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného č. 9410301/1/904416/2012 zo
2. apríla 2012, ktorým podľa § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. zastavil konanie vo veci odvolania daňového subjektu - žalobkyne proti rozhodnutiu o zastavení odvolacieho konania č. 621/230/62771/11/Bern zo
3. októbra 2011 vydaného Daňovým úradom Komárno. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, je zrejmé, že skutkový stav medzi procesnými stranami sporný nebol. Spornou bola otázka právneho posúdenia veci v tom smere, či boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania. Aby mohol súd zaujať k tejto otázke stanovisko, musí poznať dôvody, ktoré správny orgán k vydaniu napadnutého rozhodnutia viedli. Podľa ustanovenia § 30 ods.3 zák. č. 511/1992 Zb., rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Podľa ustanovenia § 30 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb., rozhodnutie o riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch musí obsahovať odôvodnenie. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa navrhovateľovi vyhovuje v plnom rozsahu § 30 ods.8 zák. č. 511/1992 Zb.. Z citovaných ustanovení vyplýva, že povinnosťou žalovaného bolo napadnuté rozhodnutie riadne odôvodniť. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov bolo odvolacie konanie vo vzťahu k žalobkyni zastavené, keď v rámci odôvodnenia žalovaný poukázal len na fotokópie lekárskych potvrdení, ktoré žalobkyňa predložila. Neuniklo pritom pozornosti odvolacieho súdu, že žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že úradne overené fotokópie lekárskych potvrdení akceptoval. Za stavu, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného nespĺňalo zákonnom stanovené požiadavky v zmysle cit. ustanovenia § 30 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb., odvolaciemu súdu neostávalo nič iné ako skonštatovať, že ide o rozhodnutie postihnuté deficitom nepreskúmateľnosti. Krajský súd v Nitre, preto vyvodil správny právny záver o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorý sám osobe postačoval pre zákonný postup v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu podľa súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p. a s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby vo výške 165,57 € (písomné vyjadrenie k odvolaniu - 130,16 €, režijný paušál - 7,81 € a 20% DPH - 27,59 €, lebo právny zástupca žalobkyne je platiteľom DPH). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.