Obsah (25)

§ 144§ 13§ 321§ 322§ 48§ 189§ 186§ 319§ 296§ 183§ 245§ 14§ 20§ 294§ 76§ 83§ 287§ 285§ 239§ 312§ 317§ 371§ 232§ 60§ 61

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4To/7/2013 Identifikačné číslo spisu: 9512100043 Dátum vydania rozhodnutia: 13.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 144ods.

1, ods. 3 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/, v štádiu prípravy

§ 13ods.

1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa

1. a
2. mája 2014 v Bratislave, o odvolaniach obžalovaných Y. Z., O. L., L. O., J. I., B. X., W. O. a L. M. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
3. mája 2013, sp. zn. PK-1T 10/2012, takto rozhodol:

§ 321ods.

1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných J. I., W. O. a L. M..

§ 322ods.

3 Tr. por. obžalovaní J. I., W. O. a L. M. na nezmenenom skutkovom základe tak, ako bol zistený a právne posúdený v napadnutom rozsudku s a z a t o o d s u d z u j ú : Obžalovaný J. I.

§ 144ods.

3, s poukazom na § 36 písm. l/, písm. o/, § 37 písm. a/, písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. W. O.

§ 189ods.

4, s poukazom na § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. a za použitia článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štrnásť

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. L. M.

§ 186ods.

3, s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. a za použitia článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody vo výmere desať

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 319Tr.

por. odvolania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaných Y. Z., O. L., L. O., a B. X. sa z a m i e t a j ú. Odôvodnenie I. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 28. mája 2013, sp. zn. PK-1T 10/2012, boli obžalovaní uznaní vinnými v bode 1/ Y. Z., V. Z., O. L., L. O., J. I., B. X. a W. O. zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., v bode 2/ L. O., J. I. a B. X. z obzvlášť závažného zločinu obmedzovania osobnej slobody

§ 183ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 3/ B. X. a W. O. zo zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 4/ L. O., B. X. a W. O. z obzvlášť závažného zločinu vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. a/, písm. j/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 5/ L. O. a B. X. zo zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 6/ Y. Z., L. O. a J. I. zo zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 7/ Y. Z. a W. O. zo zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 8/ B. X. a W. O. zo zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 4 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 9/ O. L. z obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/, s poukazom na § 141 písm. a/, vo vzťahu k ods. 3 v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. a L. M. zo spolupáchateľstva

§ 20

k obzvlášť závažnému zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, s poukazom na § 138 písm. a/, vo vzťahu k ods. 3 v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., v bode 10/ Y. Z., O. L., L. O. a J. I. z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 3 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/, v štádiu prípravy

§ 13ods.

1 Tr. zák. a v bode 11/ V. Z. zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ v presne nezistenom čase pred rokom 1997 bola založená zločinecká skupina pôsobiaca až do súčasnosti prevažne na území Bratislavy a jej okolia, ktorej členovia sa označujú ako „M.", pričom od presne nezisteného času od roku 1997 v nej pôsobili ako členovia aj Y. Z. s prezývkou „X.", V. Z. s prezývkou „J." a O. L. s prezývkou „J." a najmenej od roku 1998 v štruktúre jednej časti skupiny pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni Y. Z., ktorý koordinuje a usmerňuje jemu podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie postavených členov skupiny, ktorí musia plniť ním dané pokyny, pričom najneskôr od roku 2005 na strednom organizačnom článku tejto časti zločineckej skupiny sa nachádzajú aj O. L., J. I., L. O. prezývaný „L." a M. R. prezývaný „L.", ktorí plnia, alebo zabezpečujú plnenie príkazov a pokynov v štruktúre skupiny vyššie postavenej osoby, ako aj sami zadávajú príkazy nižšie postaveným členom skupiny, teda najmä osobám B. X. prezývaný „Z.", odsúdený W. K. prezývaný „L.", W. O. prezývaný „O.", odsúdený B. Z. prezývaný „O." a odsúdený W. O., pričom jednotliví členovia skupiny konajú koordinovane za účelom páchania rôznych zločinov, a to s cieľom získania najmä finančného prospechu za spáchanie týchto zločinov, pričom sa Y. Z., L. O., J. I., B. X., W. O. a odsúdený W. O. v období rokov 2007 až 2008 podieľali na spáchaní aspoň jedného z najmenej ôsmich zločinov a obzvlášť závažných zločinov spáchaných členmi skupiny v danom období, kde v tomto období bol pre skupinu činný aj odsúdený N. M., rovnako O. L. sa podieľal aj na spáchaní aspoň jedného obzvlášť závažného zločinu v roku 2010 a súčasne v inej časti zločineckej skupiny „M." bol V. Z. podriadený priamo najvyššie postavenému členovi zločineckej skupiny „M.", vykonával jeho osobnú ochranu a podieľal sa na sledovaní osôb, pri páchaní trestnej činnosti v prospech zločineckej skupiny „M." a neskôr riadil členov zločineckej skupiny vykonávajúcich osobnú ochranu najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny „M.", medzi ktorých patrili aj odsúdení V. B. a W. V. prezývaný „H." alebo „H.", okrem toho odvádzal časť peňazí získaných z poberania poplatkov za tzv. ochranu podnikateľov najvyššie postavenému členovi zločineckej skupiny, za všetko uvedené poberal pravidelne mesačnú odmenu a neskôr na základe pokynov najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny vyplácal určených členov zločineckej skupiny a členov ochranky najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny, 2/ L. O., J. I. a B. X. spolu s M. R., ako členovia zločineckej skupiny na základe zadania doposiaľ neustálenej osoby naplánovali pred dňom

1. júla 2007 obmedzenie osobnej slobody predsedu predstavenstva výrobného družstva P. Ing. L. B., nar. XX. F. XXXX, pričom L. O. zabezpečil na vykonanie skutku okrem iných vecí aj bližšie nezistené vozidlo zn. Mercedes ML striebornej farby a následne dňa
2. júla 2007 v čase asi o 06:50 hod. v Z. na G. ulici č. 26 v areáli výrobného družstva P., v priestore parkoviska, L. O., J. I. a B. X. spolu s M. R., s kuklami na hlavách, pod hrozbou použitia zbrane, ktorú mal pri sebe L. O. a s výkrikmi naznačujúcimi, že ide o policajnú akciu, potom ako poškodený Ing. L. B. vystúpil z vozidla zn. Renault Megane, ev. č. Z., tohto násilím povalili na zem, spútali a donútili nasadnúť na zadné sedadlo doposiaľ bližšie nezisteného vozidla zn. Mercedes ML striebornej farby a týmto ho odviezli na pole nachádzajúce sa vpravo od cesty do obce J. za mestskou časťou Z. - O., kde ho následne zadržiavali pod hrozbou násilia spútaného so zakrytými očami a následne ho na pokyn J. I. B. X. spolu s M. R. naložili do kufra doposiaľ nezisteného vozidla, ktorým ho odviezli do areálu vinohradov nachádzajúcich sa vedľa cesty II. triedy č. 502 vedúcej z mestskej časti Z. - L. do B., kde dňa
3. júla 2007 približne o 13:00 hod. B. X. spolu s M. R. spútaného poškodeného Ing. L. B. vyložili z kufra doposiaľ nezisteného vozidla a následne z miesta ušli, pričom L. O., J. I. a B. X. spolu s M. R. dostali každý za uvedené konanie odmenu vo výške 300 000 Sk (cca 10 000 €), 3/ na doposiaľ nezistenom mieste v presne nezistenom čase pred dňom
4. júla 2007 si odsúdený Ing. W. W. objednal podpálenie osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, červenej farby, VIN: E., ev. č. Z., ktorého držiteľkou bola W. N., rod. V., nar. X. T. XXXX, pričom kontaktoval za účelom podpálenia predmetného vozidla odsúdeného B. Z., ktorý sa následne spojil s B. X., W. O. a odsúdeným W. O. a spoločne ako členovia zločineckej skupiny za finančnú odmenu prisľúbenú od odsúdeného Ing. W. W. pripravili vykonanie skutku, a to tak že na vykonanie podpálenia určili odsúdeného W. O., ktorého predtým B. X. inštruoval k spôsobu vykonania podpálenia a W. O. a odsúdený B. Z. v obchodnom dome Tesco nachádzajúcom sa v Z. - B. za prostriedky poskytnuté odsúdeným Ing. W. W. kúpili obväz a zaobstarali horľavinu potrebnú na podpálenie vozidla a v čase od 23:00 hod. dňa
5. júla 2007 do 02:30 hod. dňa
6. júla 2007 v Bratislave, na ceste oproti obytnému domu na Furdekovej ulici č. 10 odsúdený W. O. poškodil osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, červenej farby, VIN: E., ev. č. Z., a to tým spôsobom, že podpálil prednú časť vozidla s motorovou časťou, čím došlo k totálnemu zničeniu vozidla, čím spôsobili vlastníkovi vozidla OTP Leasing, a.s. (od
7. februára 2009 s názvom Credium Slovakia, a.s.), so sídlom na Einsteinovej ulici č. 21, 852 86 Bratislava, škodu v celkovej výške 115 922,80 Sk (3 847,93 €), ktoré finančné prostriedky v uvedenej výške poukázala vlastníkovi vozidla Generali Poisťovňa, a. s., Mlynské Nivy 1, 811 09 Bratislava 1, pričom odsúdený W. O. z miesta činu ušiel a stretol sa s B. X., W. O. a odsúdeným B. Z., ktorým oznámil vykonanie podpálenia a objednávateľ odsúdený Ing. W. W. následne vyplatil odsúdenému B. Z. finančnú odmenu za vykonanie skutku, ktorú si následne medzi sebou rozdelili B. X., W. O., odsúdený B. Z. a odsúdený W. O., 4/ B. X., W. O., odsúdený B. Z. spolu s odsúdeným N. M., na základe zadania L. O., ktorý v zločineckej skupine pôsobil na vyššej úrovni, dňa
8. septembra 2007 v čase asi o 07:50 hod. v obci R. v okrese M., potom ako si vopred rozdelili úlohy a zamaskovali sa, vošli do výrobnej haly spol. Helter spol. s.r.o., na ulici Nádražnej č. 36, kde W. O. spolu s odsúdeným N. M. ostali pri vchode do výrobnej haly a odsúdený B. Z. s B. X. pristúpili k osobám nachádzajúcim sa vo vnútri výrobnej haly spol. Helter, spol. s r.o., pričom B. X. pristúpil k poškodenému W. W. K., nar. XX. J. XXXX, ktorému priložil k hlave pištoľ a povedal mu, aby volal šéfa, na čo W. W. K. telefonicky kontaktoval majiteľa spol. Helter, s. r.o., O. B., nar. XX. F. XXXX a požiadal ho, aby prišiel do firmy, lebo sa niečo stalo, následne jeden z páchateľov prikázal ostatným poškodeným G. Z., nar. XX. V. XXXX a W. R. Z., nar. XX. M. XXXX, aby si ľahli na zem a súčasne B. X. nastriekal poškodeným W. W. K., W. R. Z. a G. Z. do očí neznámu tekutinu a na výzvu odsúdeného B. Z., obžalovaní B. X., W. O. spolu s odsúdeným N. M. z miesta odišli na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Vectra striebornej farby nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil odsúdený B. Z., pričom poškodeným W. W. K., W. R. Z. a G. Z. hore uvedeným konaním obžalovaných neboli spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, 5/ B. X. a odsúdení B. Z., W. O. a N. M., na základe zadania L. O., ktorý v zločineckej skupine pôsobil na vyššej úrovni, si dňa
9. septembra 2007 rozdelili úlohy za účelom vykonania podpálenia nehnuteľnosti v obci Z. a to tak, že odsúdený B. Z. a B. X. poskytli finančné prostriedky, za ktoré odsúdený W. O. zaobstaral automobilový benzín na pumpe v Bratislave, tento prelial do pripravenej plastovej fľaše a následne sa všetci štyria doposiaľ nezisteným motorovým vozidlom zn. Opel Vectra, ktoré používal odsúdený B. Z. presunuli smerom k obci Bernolákovo, kde následne odsúdený N. M. opustil vozidlo a odsúdený B. Z., B. X. a odsúdený W. O. sa presunuli na iné miesto, pričom odsúdený N. M. na základe inštrukcií poskytnutých B. X. a odsúdeným B. Z. v čase okolo 12:30 hod. dňa
10. septembra 2007 spôsobil požiar pivničných priestorov rodinného domu na B. ulici č. XXX/XX v Z., a to takým spôsobom, že železnou tyčou, ktorú zobral z osobného motorového vozidla používaného odsúdeným B. Z., rozbil sklenenú výplň pivničného okna, cez toto následne do pivnice vhodil zapálenú plastovú fľašu s obsahom automobilového benzínu, čím majiteľom domu poškodenému O. B., nar. XX. F. XXXX a jeho manželke R. B., nar. XX. T. XXXX, obaja trvale bytom Z. a V. V., nar. XX. V. XXXX, bytom Z. spôsobili škodu vo výške 810 200 Sk (26 893,71 €) a následne odsúdený N. M. z miesta činu ušiel na dohodnuté miesto, kde bol vyzdvihnutý B. X., odsúdeným W. O. a odsúdeným B. Z., kde po skutku na druhý deň vyplatil odsúdený B. Z. odsúdenému N. M. za vykonanie podpálenia rodinného domu 5 000 Sk (165,97 €), ktoré mu pre neho odovzdal B. X., 6/ bližšie nezistený deň pred dňom
11. októbra 2007 Y. Z. pôsobiaci v štruktúre jednej časti zločineckej skupiny na najvyššej riadiacej úrovni prikázal a súčasne inštruoval na Zimnom štadióne X. na K. ulici č. X v Z. jemu podriadených členov zločineckej skupiny, a to L. O., J. I., M. R. a odsúdeného W. K., aby poškodili interiér baru B. na N. ulici č. XX v Z., ktorého lokalitu im následne aj osobne ukázal, následne po vzájomnom skoordinovaní L. O., J. I., odsúdený W. K. a M. R. zamaskovaní kuklami a ozbrojení železnými tyčami, ktoré zaobstaral L. O., dňa
12. októbra 2007 v čase po 21:30 hod. pred uzatvorením podniku vnikli do baru B. a poškodili interiér baru tak, že poškodili chladiaci box spoločnosti Pepsi-Cola SR, s.r.o., porozbíjali poháre, fľaše s nápojmi, hracie automaty a L. O. nožom rozrezal sedačku nachádzajúcu sa v bare, následne z miesta činu ušli na bližšie neustálenom osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes ML striebornej farby, ktoré zabezpečil L. O., pričom poškodením interiéru baru B. spôsobili B. M., nar. X. I. XXXX, škodu vo výške 150 000 Sk (4 979,08 €) a poškodením hracích automatov spôsobili spoločnosti TipGaming, a.s., Bratislava, Rybničná č. 40, škodu vo výške 101 965,40 Sk (3 384,63 €), 7/ bližšie nezisteného dňa pred
13. decembrom 2007 na bližšie nezistenom mieste prikázal Y. Z. pôsobiaci v štruktúre jednej časti zločineckej skupiny na najvyššej riadiacej úrovni M. R., aby zabezpečil podpálenie baru B., nachádzajúceho sa v Z. na prízemí obytného domu na N. ulici č. XX, na čo sa M. R. stretol v Z. s W. O., odsúdenými B. Z. a N. M. a dohodol s nimi, že vykonajú podpálenie baru B., k čomu oslovení pribrali aj odsúdeného W. O., kde odsúdený N. M. mal za vykonanie skutku dostať 10 000 Sk, následne si odsúdený N. M. s ostatnými rozdelili úlohy tak, že W. O. s odsúdeným B. Z. ukázali odsúdenému N. M. objekt reštauračnej prevádzky, vytipovali únikovú trasu po spáchaní skutku a inštruovali odsúdeného N. M. spolu s odsúdeným W. O., ktorý zabezpečil horľaviny, pričom dňa
14. decembra 2007 v presne nezistenom čase okolo 04:00 hod. odsúdený N. M., potom ako ho dopravil na miesto odsúdený W. O., podpálil zariadenie baru B. v Z. na ulici N. č. XX tak, že kameňom obaleným v handre rozbil na ľavej strane vchodových dverí v spodnej časti sklenenú výplň a následne hodil do vnútra fľašu s horľavinou, ktorú podpálil a po vykonaní skutku z miesta činu ušiel po trase určenej W. O. a odsúdeným B. Z., pričom podpálením baru B. spôsobili na jeho zariadení a vybavení B. M., nar. X. I. XXXX, škodu vo výške 393 000 Sk (13 045,21 €), poškodením hracích automatov umiestnených v bare B. spôsobili spoločnosti TipGaming, a.s., Rybničná č. 40, Bratislava, škodu vo výške 256 000 Sk (8 497,64 €) a poškodením chladiaceho zariadenia umiestnenom v bare B. spôsobili spoločnosti Pepsi-Cola SR, s.r.o., Nádražná 534, Malacky, škodu vo výške 6 460 Sk (214,43 €), následne po spáchaní skutku Y. Z. za jeho vykonanie vyplatil M. R. sumu 15 000 Sk (497,91 €), avšak k vyplateniu ostaných na skutku sa podieľajúcich osôb už nedošlo, 8/ doposiaľ nezistená osoba pred dňom
15. marca 2008 oslovila M. R. a objednala si u neho poškodenie novostavby v obci X., časť V., a to za sumu 50 000 Sk (1 659,70 €), kde následne M. R. sa stretol s nižšie postavenými členmi zločineckej skupiny, a to s B. X., W. O. a odsúdenými W. K. a N. M. a dohodol s nimi vykonanie skutku, na čo v období od 14:00 hod. dňa
16. marca 2008 do 11:00 hod. dňa
17. marca 2008 v nočných hodinách v obci X., časť V. na Y. ulici na novostavbe nachádzajúcej sa na parcele č. 184/107, B. X. spolu s odsúdeným N. M. a W. O., potom ako ich na miesto činu doviezol na osobnom motorovom vozidle odsúdený W. K. a po naplánovaní priebehu akcie, za pomoci železných roxorov poškodili na budove 3 ks plastových okien trojitú sklenenú výplň a taktiež na troch stranách budovy poškodil fasádu tým, že v nej urobili diery až do izolačného materiálu a poškodili rohy novostavby, kde následne ich z miesta činu opätovne odviezol odsúdený W. K., čím svojim konaním spôsobili majiteľovi uvedenej novostavby poškodenému F. N., nar. XX. V. XXXX, škodu celkom 32 385,15 Sk (1 074,99 €) a za vykonanie tohto skutku dostali B. X., W. O., odsúdení N. M. a W. K. od M. R. po 5 000 Sk (165,97 €), pričom tento dostal od doposiaľ nezistenej osoby sumu 50 000 Sk (1 659,70 €), 9/ O. L. ako vyššie postavený člen zločineckej skupiny sa vo večerných hodinách dňa
18. júla 2010 kontaktoval s ďalším členom zločineckej skupiny M. R., ktorému uložil, aby si zabezpečil ďalšiu osobu a prišiel za ním, pričom M. R. sa spojil s ďalším členom zločineckej skupiny odsúdeným W. K. a spolu následne došli za O. L. na M. ulicu v Z., kde sa už nachádzal aj L. M. a na tomto stretnutí poveril s prísľubom finančnej odmeny O. L. M. R. a odsúdeného W. K. sprevádzaním a pomocou L. M. pri uložení tzv. „pokuty" poškodenému J. Y., nar. XX. V. XXXX a následne L. M. spolu s odsúdeným W. K. a M. R. dňa
19. júla 2010 v čase asi o 23.43 hod. došli na čerpaciu stanicu pohonných hmôt G&G v Šali na ulici Hlavnej, kde L. M. prišiel za prítomnosti M. R. za poškodeným J. Y., ktorý sa nachádzal v priestoroch čerpacej stanice, tomuto prikázal, aby vyšiel von a chytil ho za bundu, na čo poškodený J. Y. poslúchol a vyšiel von, kde mu L. M. prikázal, aby si sadol do osobného motorového vozidla zn. Mercedes modrej farby ev. č. M., následne si za volant uvedeného auta sadol M. R., ktorý naštartoval a pohol sa z čerpacej stanice, pričom poškodený J. Y. z vozidla v snahe ujsť vyskočil, bežal po ceste smerom k miestnemu cintorínu, vodič uvedeného mercedesu ho však s vozidlom dobehol a narazil do neho, na čo J. Y. spadol na zem, tu ako ležal na zemi, ho L. M. kopol do oblasti hlavy a následne J. Y. spolu s odsúdeným W. K. a M. R. naložili do kufra vozidla zn. Audi čiernej farby nezisteného evidenčného čísla, ktoré v tom čase užíval odsúdený W. K. a v tomto ho L. M. a odsúdený W. K. odviezli do obce G., kde ho pred obytným domom č. XXX vytiahli s kufra auta, zabezpečili navlečenie igelitovej tašky na hlavu poškodeného J. Y. a odvliekli ho do suterénu uvedeného domu, pričom na miesto došiel aj M. R. a následne v jednej miestnosti garáže zariadenej ako posilňovňa L. M. a odsúdený W. K. priviazali J. Y. k stojanu na činky a odsúdený W. K. ho bil kovovou tyčou do kolena pravej nohy, odsúdený W. K., L. M. a M. R. ho striedavo fackali a bili päsťami do hornej časti tela, niekto z nich si zobral pištoľ a túto strčil do úst poškodeného J. Y., pričom na neho kričal, aby zavolal niekomu z rodiny, kto má peniaze, aby mu za tú hanbu čo mu spravil, zaplatil 30 000 €, že pokiaľ nezaplatí, zabijú mu celú rodinu, následne mu umožnili zatelefonovať príbuzným, aby sa snažil zohnať peniaze a keď sa mu to nepodarilo, páchatelia zanechali poškodeného J. Y. na mieste a z miesta činu odišli, pričom poškodený J. Y. pri útoku utrpel

lekárskej správy zranenia, a to pohmoždenie tváre, opuch kolien, pravého predlaktia, odreniny na tvári a predkolenia s predpokladanou dobou práceneschopnosti do 6 týždňov, 10/ ako členovia zločineckej skupiny M. organizovali z vopred uváženej pohnútky usmrtenie osoby poškodeného W. K., nar. X. F. XXXX, zadovažovali prostriedky a vytvárali podmienky na jeho spáchanie, a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase od dňa

1. februára 2011 si Y. Z., O. L., L. O. a J. I. rozvážili a rozhodli sa, že poškodeného usmrtia, pričom jeho telo zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii L. v Bratislave na E. ulici, dňa
2. marca 2011 uložil Y. Z., ako hierarchicky vyššie postavený člen zločineckej skupiny M. M. R., ktorému mal poškodený dôverovať, aby na deň
3. marca 2011 dohodol v Bratislave stretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu s L. O. na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť situácia v trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa v tom čase vyhýbal trestnému konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery poškodeného voči členom skupiny, aby ten následne nastúpil do motorového vozidla členov skupiny, dňa
4. marca 2011 sa L. O. a M. R. stretli s poškodeným a odviezli ho do Nitry, kde k stretnutiu so žiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do Bratislavy, v ten deň vo večerných hodinách sa Y. Z., O. L., L. O. a J. I. znovu stretli a dali úlohu M. R. k legende pred poškodeným, dňa
5. marca 2011 M. R. na pokyn O. L. zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal a O. L. si ich uschoval vo svojom motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne ev. č. Z. a v rovnaký deň sa O. L., L. O. a J. I. stretli v Bratislave pri Hoteli Kyjev s M. R. a dali mu za úlohu, aby sa stretol s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným v čase približne o 16:30 hod. stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi malo uskutočniť na druhý deň, na to sa O. L., L. O. a J. I. stretli a posudzovali, či poškodený tuší pripravovaný skutok a dohodli sa, že M. R., ktorému poškodený dôveruje, ho dňa
6. marca 2011 skontaktuje a vyláka na stretnutie, potom ho L. O. a M. R. vyzdvihnú na čerpacej stanici Shell v Bratislave na Einsteinovej ulici tak, aby nastúpil do ich motorového vozidla s tým, že poškodený dostane fiktívnu informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené miesto v areáli Fi.at Centrum na Mlynských Luhoch č. 12 v Bratislave, pričom L. O. a J. I. ho majú spútať a následne má byť poškodený členmi skupiny prevezený na miesto, kde má byť O. L. zakopaný do zeme, pričom počas uvedeného má prísť k jeho usmrteniu, dňa
7. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán a spôsob vylákania poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvažovali miesto vykonania fyzického útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch, určovali prostriedky na jeho vykonanie a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok, pričom dňa
8. marca 2011 v čase o 17:25 hod. vylákali poškodeného W. K. na stretnutie na čerpaciu stanicu Shell na Einsteinovej ulici v Bratislave, kde sa dostavili L. O., M. R. a poškodený W. K., na ktorom mieste boli príslušníkmi polície zadržaní, 11/ V. Z. bez povolenia držal od presne nezistenej doby do dňa
9. marca 2011 v kancelárskych priestoroch, ktoré užíval v areáli Fi.at Centrum na Mlynských Luhách č. 12 v Bratislave, 1 ks streľbyschopnej samonabíjacej pištole značky FÉG P9R kal. 9 mm Luger, výr. č. U. s drevenou pažbou a so zásobníkom bez nábojov, ktorá bola nájdená v zelenej taške zavesenej na poličke regálu v rámci prehliadky iných priestorov vykonanej dňa
10. marca 2011 a ktorá je v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení zaradená do kategórie B a v zmysle § 5 odsek 2 citovaného zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti. Za to boli obžalovaní odsúdení : Y. Z.

§ 144ods.

3, s poukazom na § 37 písm. a/, písm. h/, a s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3. písm. a/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťpäť rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. V. Z.

§ 296, s poukazom na § 36 písm.

1/, písm. n/, písm. o/, § 37 písm. h/, písm. m/ a s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 76ods.

2, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. O. L.

§ 144ods.

3, s poukazom na § 37 písm. a/, písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťpäť rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. L. O.

§ 144ods.

3, s poukazom na § 37 písm. a/, písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťpäť rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. J. I.

§ 144ods.

3, s poukazom na § 37 písm. a/, písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťtri rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. B. X.

§ 189ods.

4, s poukazom na § 37 písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťdva rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. W. O.

§ 189ods.

4, s poukazom na § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky. L. M.

§ 186ods.

3, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere trinásť rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na tri roky.

§ 83ods.

1 písm. e/ Tr. zák. boli obžalovaným zhabané : - originály listín pochádzajúcich od L. O. - nájdené v Ústave na výkon väzby Leopoldov dňa

1. apríla 2011 a zaistené u neho dňa
2. mája 2011 pred stretnutím s obhajcom, - pištoľ značky FÉG P9R kal. 9 mm Luger, výrobného čísla U., s drevenou pažbou a so zásobníkom bez nábojov - zaistená v areáli FI.AT Centrum, Mlynské Luhy č. 12, Bratislava, zbraň sa nachádza v úschove na oddelení evidencií a dokladov, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II., - lopata (násada + lopata) s cenovkou, krompáč (násada + krompáč 2,5 kg) s cenovkou, pracovné rukavice s cenovkou a teleskopický obušok - zaistené vo vozidle O. L., - vak na zver čiernej farby, drevená krabička s obsahom skalpelov, lepiaca páska, 2 ks textilných pút, 1 ks plastových jednorazových pút, 2 ks bielych textilných rukavíc nových, nepoužitých, lieky Stilnox a Xanax SR 0,5 mg nové, neotvorené balenia, dávkovač liekov plastový modrý s nemeckým názvom „Medimax" a teleskopický obušok - zaistené vo vozidle J. I., - teleskopický obušok v. č. XXXXXX, kópia zápisnice o výsluchu svedka W. L. ČVS: PPZ-87/BOK-B-2011 zo dňa
3. apríla 2011 a ústrižok poštovej poukážky na adresáta W. L., Ústav na výkon väzby Leopoldov, odosielateľ W. X., na sumu 150 € - zaistené pri domovej prehliadke u B. X. a v jeho vozidle, - kovový boxer čiernej farby, čierne puzdro z plynovej zbrane zn. Walther P 22, cal. 9 mm, P. A. - prázdne + 1 ks čistenia vyterák + 1 ks nadstavca na hlaveň - zaistené pri domovej prehliadke u obžalovaného W. O., - puzdro na krátku guľovú zbraň zn. Dasta, nôž - mačeta o dĺžke 50 cm a nôž o dĺžke 24 cm (rukoväte sú zdravotne škodlivé, manipulovať v rukaviciach) - zaistené pri obhliadke vozidla L. M. Mercedes Benz CLS ev. č. M., - kombinované kliešte, kovovú tyč o dĺžke 87 cm, uterák s krvou poškodeného J. Y. - zaistené pri ohliadke miesta činu v Trnovci nad Váhom, - osvedčenie o evidencii motorového vozidla M. ev. č. Z. na meno W. O. + osvedčenie o emisnej kontrole a osvedčenie o technickej kontrole ev. č. Z. a údaje o osobách zo systému Regob T. Z. nar. XX. X. XXXX, M. K. nar. XX. V. XXXX, O. K., nar. XX. V. XXXX (listy formátu A4) - zaistené pri domovej prehliadke u svedka B. Z., - lepiaca páska - zaistená pri ohliadke miesta činu vo vinohradoch v Rači, - oranžový zapaľovač - zaistený pri ohliadke miesta činu v Bernolákove.

§ 83ods.

2 Tr. zák. sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd obžalovaným uložil povinnosť : L. O.., J. I. a B. X. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni, a. s., Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, škodu v sume 2 577,84 €, B. X. a W. O. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému Generáli Poisťovňa, a. s., Mlynské Nivy 1, 811 09 Bratislava 1, IČO: XX XXX XXX, škodu v sume 3 847,93 €, L. O. a B. X. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným O. B., nar. XX. F. XXXX a R. B., nar. XX. T. XXXX, obaja trvale bytom Poľovnícka 837/45, 900 27 Bernolákovo, škodu v sume 15 253,80 € a poškodenej Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu v sume 11 639,91 €, Y. Z., L. O. a J. I. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti TipGaming, a. s., Rybničná 40, 831 04 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu v sume 3 384,63 €, Y. Z. a W. O. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému B. M., nar. X. I. XXXX, trvale bytom Tylova 7, 831 04 Bratislava 3, škodu v sume 13 045,21 € a poškodenej spoločnosti Pepsi-Cola SR, s.r.o., Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO: XX XXX XXX, škodu v sume 214,43 €. II.

§ 285písm.

f/ Tr. por. obžalovaného V. Z., nar. X. marca XXXX v Z., trvale bytom Hornádska 5119/24, 821 07 Bratislava 214, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 2. apríla 2012, č. k. VII/2 Gv 43/12-33, za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 3 písm. b/, s poukazom na § 141 písm. a/, v štádiu prípravy

§ 13ods.

1 Tr. zák., pre skutok, ktorý mal spáchať na skutkovom základe uvedenom v bode 10/ napadnutého rozsudku, pretože ako členovia zločineckej skupiny M. organizovali z vopred uváženej pohnútky usmrtenie osoby poškodeného W. K., nar. X. F. XXXX, zadovažovali prostriedky a vytvárali podmienky na jeho spáchanie, a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase od dňa

1. februára 2011 si Y. Z., V. Z., O. L., L. O. a J. I. rozvážili a rozhodli sa, že poškodeného usmrtia, pričom jeho telo zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii L. v Z. na E. ulici, dňa
2. marca 2011 uložil Y. Z., ako hierarchicky vyššie postavený člen zločineckej skupiny M., W. L., ktorému mal poškodený dôverovať, aby na dňa
3. marca 2011 dohodol v Z. stretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu s L. O. na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť situácia v trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa v tom čase vyhýbal trestnému konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery poškodeného voči členom skupiny, aby ten následne nastúpil do motorového vozidla členov skupiny, dňa
4. marca 2011 sa L. O. a W. L. stretli s poškodeným a odviezli ho do I., kde k stretnutiu so žiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do Z., v ten deň vo večerných hodinách sa Y. Z., O. L., L. O. a J. I. znovu stretli a dali úlohu W. L. k legende pred poškodeným, dňa
5. marca 2011 W. L. na pokyn O. L. zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal a O. L. si ich uschoval vo svojom motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne ev. č. Z. a v rovnaký deň sa O. L., L. O. a J. I. stretli v Bratislave pri Hoteli Kyjev s W. L. a dali mu za úlohu, aby sa stretol s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným v čase približne o 16:30 hod. stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi malo uskutočniť na druhý deň, na to sa O. L., L. O. a J. I. stretli a posudzovali, či poškodený tuší pripravovaný skutok a dohodli sa, že W. L., ktorému poškodený dôveruje, ho dňa
6. marca 2011 skontaktuje a vyláka na stretnutie, potom ho L. O. a W. L. vyzdvihnú na čerpacej stanici Shell v Bratislave na Einsteinovej ulici tak, aby nastúpil do ich motorového vozidla s tým, že poškodený dostane fiktívnu informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené miesto v areáli FI.AT Centrum na Mlynských Luhoch č. 12 v Bratislave, kde poskytne V. Z. vhodný priestor, kde majú čakať ostatní členovia skupiny, pričom L. O. a J. I. ho majú spútať a následne má byť poškodený členmi skupiny prevezený na miesto, kde má byť O. L. zakopaný do zeme, pričom počas uvedeného má prísť k usmrteniu poškodeného, dňa
7. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán a spôsob vylákania poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvažovali miesto vykonania fyzického útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch užívaných V. Z., určovali prostriedky na jeho vykonanie a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok, pričom dňa
8. marca 2011 v čase o 17:25 hod. vylákali poškodeného na stretnutie na čerpaciu stanicu Shell na Einsteinovej ulici v Bratislave, kde sa dostavili L. O., W. L. a poškodený W. K., na ktorom mieste boli príslušníkmi polície zadržaní, pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby

§ 239ods.

2 Tr. por. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podali odvolania obžalovaní Y. Z., O. L., L. O., J. I., B. X., W. O. a L. M., a to proti všetkým jeho výrokom, ktoré sa ich dotýkali a prokurátor Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky voči výroku o treste u obžalovaných Y. Z., O. L., L. O., J. I., B. X. a W. O. avšak bez uvedenia, či odvolanie smeruje v prospech či neprospech obžalovaných (§ 310 ods. 2 Tr. por.). V dôvodoch písomného odvolania a v ich doplnkoch obžalovaní spáchanie skutkov popreli a zhodne poukázali na to, že výroky o ich vine sa opierajú iba o výsluchy vo veci zainteresovaných svedkov W. L., W. K., B. Z., V. B., L. Q., X. G., X. O., N. M. a ďalších, respektíve spoluobžalovaných V. Z. a W. O., spolupracujúcich s políciou z dôvodu, aby pre seba v trestnom konaní dosiahli miernejšie tresty, na čom boli dohodnutí s políciou. Navyše v týchto výpovediach sú značné rozpory, čo ich výpovednú hodnotu znižuje, prvostupňový súd sa s týmito rozpormi vôbec nezaoberal a rovnako tak ani s ich obhajobou. V tej súvislosti poukázali aj na znalecký posudok a výpoveď znalca PhDr. Róberta Máthé PhD., ktorý znalecký posudok vyhotovil, že motív výpovedí týchto osôb je určujúci pre posúdenie ich hodnovernosti, a preto dospeli k záveru, že na podklade týchto dôkazov nie je možné uznať ich vinnými zo spáchania žalovaných skutkov. Obžalovaní taktiež konštatovali, že nedôveryhodnosť výpovedí svedkov W. L. a W. K. je daná aj ich sklonmi k požívaniu návykových látok. Obžalovaní v dôvodoch odvolania posudzovali aj nepoužiteľnosť záznamov získaných informačno-technickými prostriedkami, ktoré nie sú úplné a

ich názoru nezaznamenávajú žiadne skutočnosti týkajúce sa prípravy zavraždenia Martina Hrabárika, o ktorej vypovedal len nedôveryhodný svedok W. L., ktorý obsah vyhotovených záznamov vysvetľoval tak, aby bol v súlade s jeho výpoveďou. Tento svedok iniciatívne po dohode s políciou zakúpil lopatu a krompáč, uložil ich do kufra auta obžalovaného O. L. a na benzínovú pumpu zavolal obžalovaného L. O., kde ho zaistila polícia. Postupoval tak preto, že

plánu polície a svedka W. L. príprava vraždy W. K. sa mala uskutočniť dňa

1. marca 2011, obžalovaný O. L. mal za dva dni odísť na dovolenku a z obavy, aby polícia mala dostatok dôkazov proti nim, zákrok polície bol vykonaný v ten deň. V odvolaniach obžalovaní zhodne namietali nezákonný postup polície, ktorá iniciovala spáchanie trestnej činnosti s W. L., celú akciu naplánovala a ho usmerňovala a vyrábala tak dôkazy voči nim, pričom agent nikdy nesmie iniciatívne navádzať na spáchanie trestnej činnosti. Policajti na obvinených robili nátlak, aby im pomohli a vyhrážali sa im vysokým trestom. Svedok W. L. svojou aktivitou naplnil činnosť organizátora, návodcu, u ktorého dočasné odloženie vznesenia obvinenia nie je prípustné (§ 205 ods. 1 Tr. por.). Taktiež polícia dohodu o vine a treste podmieňovala výpoveďami proti spoluobžalovaným a vytýkaným postupom tak bolo porušené ich právo na spravodlivý proces. Obžalovaní poukázali aj na to, že prokurátor v odvolaní neuviedol, či ho podal v ich neprospech alebo prospech. Namietali aj spôsob zápisu obsahu ich výpovedí a výpovedí svedkov a znalcov na hlavnom pojednávaní ako aj presnosť prepisu zvukového záznamu, čo sa týkalo výpovede svedka W. L., ktorý uviedol, že „padol plán ..., s Y. dohodne, čo ďalej ....., od toho plánu sa v ten deň upustilo“. Z toho je zrejmé, že od prípravy bolo dobrovoľne upustené a nastal účinok zániku jej trestnosti (13 ods. 3 Tr. zák.). Zároveň konštatovali, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy hodnotil výlučne v ich neprospech. V napadnutom rozsudku Špecializovaný trestný súd nesprávne rozhodol aj o ich povinnosti nahradiť trestnou činnosťou spôsobenú škodu, pretože z vykonaných dôkazov vyplynulo, že ju mali spôsobiť skutoční páchatelia. Napokon súdu prvého stupňa vytkli aj to, že ak dospel k záveru, že žalované skutky boli spáchané, mal ich v súlade so závermi vyhodnoteného dokazovania právne posúdiť v ich prospech a pri ukladaní trestov prihliadnuť k poľahčujúcim okolnostiam, k dĺžke doby, ktorá od spáchania skutkov uplynula a k ich predchádzajúcemu spôsobu života a na základe toho im uložiť miernejšie tresty a nie tresty likvidačné a nespravodlivé. Pre tieto pochybenia a pre právne posúdenie veci mal Špecializovaný trestný súd podanú obžalobu po predbežnom prejednaní odmietnuť a vec vrátiť prokurátorovi. Dôvody odvolania doplnil obžalovaný W. O. prostredníctvom obhajcu písomnými podaniami z
2. apríla 2014 a
3. mája 2014, v ktorých uviedol, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa týkajúce sa jeho členstva v zločineckej skupine a činnosti pre ňu považuje za nejasné a neúplné a v skutkoch v bodoch 3/, 4/, 7/, 8/ napadnutého rozsudku táto skutočnosť nie je jasne a bez akýchkoľvek pochybností uvedená, napriek jej významu z hľadiska naplnenia kvalifikačného znaku pri § 189 ods. 4 písm. c/, § 245 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. V súvislosti s tým poukázal na právoplatne skončenú trestnú vec odsúdeného N. M., ktorého konanie bolo posúdené ako činnosť pre skupinu a nie ako členstvo v skupine. Namietol aj zjavný exces v konaní jedného zo spolupáchateľov skutku v bode 4/ napadnutého rozsudku, ktorý napriek prekročeniu rámca predpokladaného a želaného spôsobu vykonania skutku bol pričítaný za vinu aj ostatným spolupáchateľom skutku. Napokon vytkol súdu prvého stupňa nezákonný postup pri vykonaní hlavného pojednávania v dňoch
4. augusta 2012 (č.l. 4084 - 4085), na ktorom nebolo rozhodnuté o jeho vykonaní v neprítomnosti obžalovaných O. L., B. X. a L. M.,
5. októbra 2012 (č.l. 4365), o návrhu obžalovaného W. O. na objasnenie rozporov vo výpovedi svedka W. L., ktorej časti boli aj prečítané a svedok sa k týmto nevyjadril a o návrhu tohto obžalovaného nebolo rozhodnuté,
6. októbra 2012 (č.l. 4387), obžalovaní neboli poučení o práve klásť spoluobžalovaným otázky a nedošlo k vzájomnému oboznámeniu s obsahom výpovedí spoluobžalovaných a
7. apríla 2013 (č.l. 5401) sa obhajca JUDr. Andrej Lehoťan vzdal lehoty na prípravu na hlavné pojednávanie, hoci mohol dať iba súhlas na skrátenie tejto lehoty, čím neboli splnené zákonné podmienky pre vykonanie tohto úkonu. Obžalovaný L. M. v doplnku k podanému odvolaniu vyhotovenom novozvolenou obhajkyňou JUDr. Darinou Jelínkovou navyše namietol, že jeho vec je prejednávaná spolu s obžalovanými, ktorí sú stíhaní za členstvo v zločineckej skupine, ku ktorej nepatrí, na jej trestnej činnosti sa nepodieľal a nesúvisí s ďalšími jedenástimi skutkami. V tej súvislosti poukázal na prieťahy v jeho trestnom stíhaní, v dôsledku ktorých lehota trvania väzby, ktorú vykonával od
8. júna 2011 sudcom pre prípravné konanie nebola u neho predĺžená. Zdôraznil, že na hlavné pojednávanie bol bezdôvodne predvolaný 46 krát, čo malo negatívny vplyv na jeho zdravotný stav. Upriamil pozornosť na pohnútku svojho konania, ktorou bola ochrana cti jeho rodiny pred poškodeným a na svoj pôvod, t.j., že je synom vajdu valašských Rómov a s tým súvisiace sociálne a nadštandardné finančné pomery, ktoré vylučujú spáchanie skutku pre finančný prospech. Uviedol, že z nevedomosti a svojej mentálnej výbavy spravil chybu, keď sa v dôsledku silného emotívneho tlaku obrátil na niekoho, koho ani nepoznal a nepoznal pozadie jeho fungovania. Navrhol preto, aby najvyšší súd v záujme spravodlivého procesu a prejednania jeho veci v primeranej lehote napadnutý rozsudok zrušil, jeho vec vylúčil na samostatné konanie a túto vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol a aby skutok, ktorý spáchal, bol posúdený len ako vydieračský únos

§ 186ods.

1 Tr. zák. Na záver odvolaní obžalovaní navrhli, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo aby boli oslobodení v celom rozsahu. Odvolanie prokurátora navrhli zamietnuť ako nedôvodné. Následne obžalovaný J. I. v písomnom podaní z

1. augusta 2013 (č.l. 6012) uviedol, že za trestné činy založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, obmedzovania osobnej slobody a poškodzovania cudzej veci bol odsúdený spravodlivo a je pripravený za to niesť dôsledky. Za prípravu vraždy však pociťuje veľkú krivdu, pretože sa na žiadnej vražde nikdy nepodieľal, či už v štádiu prípravy, pokusu alebo dokonanej. Je pravdou, že vo februári 2011 prebehlo stretnutie, kde Y. Z. hovoril o likvidácii K., avšak on sa k tomu vyjadril veľmi negatívne, načo mu Y. Z. povedal, že sa nemusí do toho starať. To bol prvý a posledný raz, čo o tom počul. Uviedol, že k uvedeným skutkom by rád dostal možnosť ešte vypovedať. Napokon vyslovil ľútosť nad všetkým, čo spáchal, s tým že s vraždami nemal nikdy nič spoločné. Aj obžalovaný W. O. písomným podaním zo
2. mája 2014 (č.l. 6303) požiadal, aby bol vypočutý odvolacím súdom a zároveň v ňom uviedol dôvody, pre ktoré sa neodhodlal vypovedať v predchádzajúcich štádiách trestného konania a konštatoval, že v živote spravil pár zlých rozhodnutí, za ktoré teraz pyká a ich denno-denne ľutuje. Poukázal na skutočnosť, že v čase spáchania trestných činov mal 18 - 20 rokov, s tým že človek pod vplyvom inej osoby urobí veci, ktoré by inak neurobil, či už z dôvodu obavy, falošnej lojality alebo predstieraného kamarátstva. Trest, ktorý mu bol uložený je likvidačný nielen pre neho, ale aj pre jeho rodinu. Na trestnej činnosti sa podieľal pod tlakom odkázanosti, podriadenosti a nedostatku vedomostí a skúseností. Predtým viedol riadny a slušný život, len sa dal dokopy s nesprávnymi ľuďmi, na čo veľmi zle doplatil. Dostatočne sa z toho ponaučil a sľúbil, že nič podobné sa nebude opakovať. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) v písomnom odôvodnení odvolania upresnil, že ho podáva v neprospech obžalovaných Y. Z., O. L., J. I., L. O., B. X. a W. O.. Písomným podaním zo
3. mája 2014, sp. zn. VII/2 Gv 43/12/1000-264, rozsah podaného odvolania zúžil, pretože

§ 312ods.

2 Tr. por. ním podané odvolanie vo vzťahu k obžalovaným Y. Z. a J. I. vzal späť s odôvodnením, že sa v súčasnosti podieľajú na objasňovaní trestných činov spáchaných členmi zločineckej skupiny a z toho dôvodu považuje uložené tresty za postačujúce.

jeho názoru za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 144ods.

3 Tr. zák. možno uložiť len zákonom ustanovený trest odňatia slobody na doživotie, a to i v prípade jeho spáchania v štádiu prípravy, pretože táto je trestná

trestnej sadzby ustanovenej za zločin, ku ktorému smerovala. Nesprávne preto postupoval súd prvého stupňa, keď pri ukladaní trestu za tento obzvlášť závažný zločin a iné trestné činy spáchané zločineckou skupinou použil § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., hoci zákonné podmienky pre takýto postup neboli splnené. Obžalovaným nebola priznaná žiadna poľahčujúca okolnosť, spáchanie skutkov popreli, motívom ich konania bolo umlčanie W. K., aby voči nim po zadržaní políciou nevypovedal a k dokonaniu trestného činu nedošlo len v dôsledku zásahu polície. Na ochranu spoločnosti preto nepostačuje nižší trest než ten, ktorý je ustanovený v skutkovej podstate trestného činu úkladnej vraždy

§ 144ods.

3 Tr. zák., eventuálne vydierania

§ 189ods.

4 Tr. zák. (obžalovaní B. X. a W. O.), pretože obžalovaní ako členovia zločineckej skupiny spáchali aj ďalšie trestné činy, za ktoré boli napadnutým rozsudkom odsúdení. Z týchto dôvodov mali byť obžalovaným O. L. a L. O. uložené tresty odňatia slobody na doživotie. V tejto súvislosti konštatoval, že psychologický posudok je len jedným z dôkazov na posúdenie možnosti resocializácie páchateľov, pričom ukladanie trestu je otázkou právnou, posúdenie ktorej prináleží výlučne súdu. Za neprimerane mierne označil aj tresty uložené obžalovaným B. X. a W. O., pretože ani im neboli priznané poľahčujúce okolnosti a tiež spáchanie skutkov popreli. Aj u týchto obžalovaných zákon umožňuje uloženie trestu na doživotie, pričom počet spáchaných skutkov, spôsob ich spáchania a osoby páchateľov odôvodňovali uloženie prísnejších trestov, ktoré navrhol vo svojej záverečnej reči.

tohto návrhu žiadal uložiť obžalovanému B. X. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov a obžalovanému W. O. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 rokov. Všetkých obžalovaných pre výkon uložených trestov navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Na záver odvolania preto navrhol, aby najvyšší súd u obžalovaných O. L., L. O., B. X. a W. O. napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a uložil im tresty v intenciách jeho odvolania. Odvolania obžalovaných navrhol zamietnuť ako nedôvodné. Na podklade podaných odvolaní odvolací súd prioritne skúmal, či nie sú dané podmienky pre niektorú z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Tr. por. a keďže zistil, že nie sú dané,

§ 317ods.

1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a dôvodnosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, odvolací súd prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

§ 371Tr.

por. Po dodržaní postupu uvedeného v § 317 ods. 1 Tr. por. najvyšší súd dospel k záveru, že odvolania obžalovaných J. I., W. O. a L. M. sú čiastočne dôvodné a odvolania obžalovaných Y. Z., O. L., L. O., B. X. a prokurátora dôvodné nie sú. Napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch týkajúcich sa obžalovaného V. Z. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28. mája 2013, pretože obžalovaný a prokurátor sa výslovne vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

§ 319Tr.

por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

§ 321ods.

3 Tr. por. ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Najvyšší súd konštatuje, že Špecializovaný trestný súd po preskúmaní zákonnosti získaného dôkazného materiálu v prípravnom konaní nemal dôvod na odmietnutie predmetných obžalôb po ich predbežnom prejednaní v zmysle § 243 Tr. por., ako sa toho v podaných odvolaniach domáhajú obžalovaní, pretože v posudzovanom prípade aj

jeho názoru zákonné podmienky pre takýto postup splnené neboli a rozsah vykonaného dokazovania je na rozhodnutie veci postačujúci. Potrebné je uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacich podstatu súdených trestných činov, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo

Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetné skutky stali spôsobom popísaným vo výroku napadnutého rozsudku, že ich spáchali obžalovaní a z ich konaní nastali tam uvedené následky. Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že výrok o vine všetkých obžalovaných bol založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akýchkoľvek pochybností vylučujú akúkoľvek alternatívu tohto skutkového deja, ktorý bol na základe týchto dôkazov ustálený. Odvolania obžalovaných sú zopakovaním ich obhajoby z prípravného konania a z konania pred súdom prvého stupňa, ktorý na ňu reagoval v odôvodnení napadnutého rozsudku. So zreteľom na rozsah vykonaného dokazovania a jeho výsledky najvyšší súd poukazuje na nasledovné. Skutok pod bodom 1/ bol preukázaný v celom svojom rozsahu, t.j. vrátane doby, kedy táto skupina vznikla, ale aj kedy sa postupne všetci obžalovaní Y. Z., O. L., L. O., J. I., B. X. a W. O., ale aj V. Z., W. K., B. Z., W. O., V. B., W. V. a W. R. stali jej členmi, aké postavenie v jej hierarchii postupne zastávali, aké bolo jej zameranie a akú činnosť v nej vyvíjali a táto je konkretizovaná trestnou činnosťou, z ktorej boli obžalovaní usvedčení. Pre túto skupinu bol činný aj N. M.. Uvedené spoľahlivo vyplýva z výpovedí svedkov W. L., L. Q., X. O., odsúdených W. K., B. Z., N. M., W. O., V. B. a X. G. a spoluobžalovaného V. Z., ktorí o týchto skutočnostiach podrobne vypovedali a navyše obžalovaní J. I. a W. O. spáchanie skutku priznali. Odvolacia námietka obžalovaného W. O., že v skutkoch nie je presne uvedené od akej doby, v akej pozícii a aké trestné činy spáchal, taktiež nie je dôvodná. V skutkoch je uvedené, že v zločineckej skupine „M.“ tento obžalovaný v rokoch 2007 až 2008 pôsobil na nižšej úrovni spoločne s B. X., W. K., B. Z. a W. O. a boli pod stredným článkom riadenia, v ktorom boli O. L., J. I., L. O. a W. L. a nad nimi bol Y. Z., pričom v uvedených rokoch sa osobne obžalovaný W. O. podieľal na spáchaní trestnej činnosti, čo je zrejmé zo skutkov v bode 1/, 3/, 4/, 7/ a 8/, pričom v skutkoch 3/ a 8/ je priamo uvedené, že tam uvedení obžalovaní boli členmi zločineckej skupiny a v skutkoch 4/ a 7/ je nepriamo uvedené, že konali na pokyny nadriadených členov zločineckej skupiny.

názoru najvyššieho súdu takto vymedzené skutky obsahovali v sebe všetky rozhodné skutočnosti napĺňajúce zákonné znaky toho ktorého trestného činu spáchaného členmi nebezpečného zoskupenia. Skutok v bode 2/ je preukázaný najmä výpoveďami svedkov W. L. a poškodeného Ing. L. B., ktorý navyše objasnil aj motív konania obžalovaných L. O., J. I. a B. X., ktoré neboli žiadnym iným dôkazom spochybnené a obhajoba obžalovaných L. O., J. I. a B. X. nebola potvrdená, pričom obžalovaný J. I. v písomnom podaní, na ktoré bude poukázané v ďalšej časti tohto rozhodnutia, spáchanie skutku nepoprel. Spáchanie skutkov pod bodmi 3/, 5/, 6/, 7/, 8/ je preukázané výpoveďami poškodených W. N., rod. V., O., R. a W. B., V. V., B. M. a F. N., svedkov E. Z., F. Q., W. L., E. O., už odsúdených B. Z., Ing. W. W., W. O., N. M. a W. K., znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi. Z nich je zrejmé, že tieto skutky spáchali obžalovaní ako členovia zločineckej skupiny, a to skutok v bode 3/ B. X. a W. O., ale aj B. Z., W. O. a Ing. W. W., skutok v bode 5/ B. X., L. O., ale tiež B. Z., W. O., N. M., skutok v bode 6/ Y. Z., L. O., J. I., ale tiež W. K. a W. R., skutok v bode 7/ Y. Z., W. O., ale tiež B. Z., N. M., W. O. a W. R. a skutok v bode 8/ B. X., W. O., ale tiež W. K., N. M. a W. R. Správnosť tohto záveru je potvrdzovaná aj s písomnými vyjadreniami obžalovaných J. I. a W. O., ktorí ho potvrdili aj pred odvolacím súdom. Spáchanie skutku v bode 4/ dokazujú výpovede svedkov O. B., W. W. K., W. R. Z. a G. Z., W. B., už odsúdených B. Z. a N. M., ktorí potvrdili, že účasť na spáchaní tohto skutku mali obžalovaní B. X., W. O., L. O., ale aj B. Z. a N. M. a tiež to, že obžalovaný B. X. pri tomto skutku použil na zastrašenie poškodených, okrem neznámej tekutiny, ktorú im nastriekal do očí aj bližšie nešpecifikovanú zbraň. Obžalovaný W. O. mal so sebou železnú tyč, ktorú však nepoužil pre neprítomnosť poškodeného, ktorému mal zlámať nohy, navyše tento obžalovaný v odvolaní aj toto konanie oľutoval. Obžalovaní vedeli o ozbrojení potrebnom na zastrašenie majiteľa firmy a na tento prepad sa aj pripravovali zaobstaraním oblečenia, náhradných evidenčných čísiel na vozidlo a v rámci toho aj železnej tyče a zbrane. Obžalovaný W. O. spáchanie ani tohto skutku nepoprel, čo je zrejmé z jeho písomného a ústneho vyjadrenia pred najvyšším súdom. Spáchanie skutku v bode 9/ dokazujú výpovede poškodeného J. Y., svedkov W. E., W. L., V. W. a už odsúdených W. K., B. Z., znalecké posudky, záznamy z odposluchov a listinné dôkazy, na podklade ktorých boli obžalovaní O. L., ale aj W. K., W. L. a L. M., napriek svojej obhajobe usvedčení, pričom obžalovaný L. M. sa následne k spáchaniu tohto skutku čiastočne priznal. Poškodený J. Y. najvážnejšie zranenia utrpel pri bití, na ktorom sa podieľali všetci prítomní obžalovaní. Rozpory vo výpovedi tohto svedka, ale aj vo výpovediach obžalovaného L. M. súd prvého stupňa správne vyhodnotil v kontexte ďalších dôkazov, ktoré podrobne uviedol v napadnutom rozsudku. Pokiaľ ide o skutok v bode 10/ ten bol preukázaný taktiež výpoveďami poškodeného W. K., svedkov W. L., V. Z., L. E. a W. Z., záznamami z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, priestorového odpočúvania, kamerových záznamov, vecnými dôkazmi zaistenými vo vozidlách O. L. a J. I., ako aj pokladničným dokladom z lekárne Pokrok a lekárskymi predpismi, znaleckými posudkami a „motákmi“ patriacimi obžalovanému L. O.. Obžalovaní Y. Z., O. L. a L. O. spáchanie tohto skutku popreli. Obžalovaný J. I. taktiež jeho spáchanie popieral, v písomnom vyjadrení z 9. augusta 2013 však uviedol, že vo februári 2011 prebehlo stretnutie, na ktorom Y. Z. hovoril o likvidácii W. K.. Následne na verejnom zasadnutí najvyššieho súdu svoje vyjadrenie korigoval tak, na uvedenom stretnutí sa hovorilo aj o zbierke peňazí na obhajobu W. K. a pre jeho rodinu. Najvyšší súd k uvedenému dodáva, že zainteresovanosť obžalovaného J. I. na tomto skutku bola širšia, lebo zákonným spôsobom získané, vykonané a vyhodnotené dôkazy preukázali, ako na to správne poukázal aj súd prvého stupňa, že tento obžalovaný sa zúčastnil aj ďalších stretnutí, kde sa upresňoval spôsob zavraždenia W. K. a za tým účelom zabezpečil prostriedky na jeho spacifikovanie, ktoré boli zaistené v jeho vozidle. Najvyšší súd v tej súvislosti zdôrazňuje, že zabezpečenie týchto vecí bolo vykonané bez akejkoľvek účasti W. L.. Výrok o vine v bode 11/ a oslobodzovacia časť napadnutého rozsudku nebola odvolacím súdom skúmaná, pretože sa týkala obžalovaného V. Z. a táto je už právoplatná. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný J. I. k svojmu skôr uvedenému písomnému podaniu navyše dodal, že skutky pod bodmi 1/, 2/ a 6/ sa stali tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom skutok pod bodom 6/ sa stal tak, ako to vo výpovedi uviedol svedok W. K. a nie ako to uviedol svedok W. L.. Obžalovaný W. O. (ktorý bol uznaný vinným zo skutkov pod bodmi 1/, 3/ až 4/ a 7 až 8/) k svojmu písomnému vyjadreniu na verejnom zasadnutí uviedol, že na ňom trvá v celom rozsahu, a to čo spáchal ľutuje. Na úvod najvyšší súd konštatuje, že v iných trestných veciach boli už právoplatnými rozsudkami Špecializovaného trestného súdu na základe schválenej dohody o vine a treste odsúdení páchatelia, ktorí spáchali ako členovia zločineckej skupiny „M.“ (okrem odsúdeného Ing. W. W.) niektoré trestné činy totožné so skutkami v posudzovanej veci. Rozsudkom z 12. júla 2011, sp. zn. PK-2T 19/2011, bol obžalovaný N. M. okrem iných trestných činov uznaný vinným v bode 1/ (totožný so skutkom 1/ napadnutého rozsudku) zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. Za to bol odsúdený

§ 245ods.

4 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, písm. o/ a § 37 písm. h/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol zaradený na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 232ods.

3 Tr. por., posledná veta, poškodení W. M., Ing. W. J. a W. O. boli odkázaní s nárokmi na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. Rozsudkom z 23. februára 2012, sp. zn. PK-1T 26/2011, boli uznaní vinnými obžalovaní W. Z., F. Z., W. Z., J. N., J. Y., W. V., R. N., Z. E., O. E. a V. B. okrem iných trestných činov v bode 1/ (totožný so skutkom 1/ napadnutého rozsudku) zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. Za to bol V. B. odsúdený

§ 186ods.

4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, písm. o/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. d/, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. bol zaradený na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení výroku o súhrnnom treste odňatia slobody v trvaní 5 rokov a treste zákazu činnosti v trvaní 4 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, uložené mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo 16. februára 2012, sp. zn. 2T 15/2012. Uložený mu bol aj trest prepadnutia vecí

§ 60ods.

1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., ktorých vlastníkom sa stáva štát

§ 60ods.

6 Tr. zák.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 4 rokov.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad na 1 rok. Poškodený V. W. bol odkázaný s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 5. júna 2012, sp. zn. PK-2T 15/2012, obvinený B. Z. bol okrem iných trestných činov uznaný vinným v bode 1/ (totožný so skutkom 1/ napadnutého rozsudku) zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., v bode 2/ (totožný so skutkom 3/ napadnutého rozsudku, ide o podpálenie vozidla Fiat Punto poškodená W. N., rod. V.) zo zločinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr.