Obsah (7)

§ 58§ 250l§ 21§ 250b§ 246c§ 219§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sža/7/2013 Identifikačné číslo spisu: 1013201505 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

ktorého vo veciach správneho súdnictva zameškanie lehoty nemožno odpustiť, návrhu nevyhovel, s tým že v konaniach

Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. nie je možné aplikovať § 58 O.s.p. Pretože zo zákona nie je možné odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu, ktorým sa začína konanie na súde, nemohol súd vyhovieť ani žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odporcu. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním.

jeho názoru pre prípad podania opravného prostriedku nemožno použiť primeranú aplikáciu ustanovenia § 250b ods. 1 veta druhá O.s.p., ktoré upravuje výlučne spôsob, formu, lehotu na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia a nie je možné toto ustanovenie použiť na konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Poukazoval na ustanovenie § 246c ods. 1 O.s.p.

ktorého pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona s tým, že krajský súd mal návrh navrhovateľa preskúmať a posúdiť dôvody, pre ktoré navrhovateľ žiada o odpustenie lehoty

§ 58O.s.p.

Poukázal pritom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojich rozhodnutiach vyslovil možnosť domáhania sa odpustenia zmeškania lehoty v konaní pred krajským súdom (1Sža/36/2010, 8Sža/23/2008). Keďže krajský súd

jeho názoru vec nesprávne právne posúdil žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že návrhu navrhovateľa na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie opravného prostriedku a návrhu na priznanie odkladného účinku vyhovie. Odporca navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

§ 250lods.

2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

§ 21ods.

2 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, možno podať opravný prostriedok na súd do 20 dní od jeho doručenia; podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok, ak súd nerozhodne inak.

§ 250bods.

1 veta druhá O.s.p. zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Odvolací súd z obsahu spisov zistil, že navrhovateľ dňa

1. mája 2013 požiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany. Odporca rozhodnutím zo
2. júla 2013 č. ČAS:MU-266-32/PO-Ž-2013 jeho žiadosť zamietol ako zjavne neopodstatnenú a uvedené rozhodnutie bolo doručené zástupkyni navrhovateľa, Mgr. B. pracovníčke Slovenskej humanitnej rady, dňa
3. júla 2013, pričom obsahovalo riadne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 20 dní odo dňa jeho doručenia. Posledným dňom na podanie opravného prostriedku voči uvedenému rozhodnutiu bol
4. august 2013 (streda). Opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný na poštu dňa
5. augusta 2013 (súdu bol doručený 15.augusta 2013), teda oneskorene. Súčasne s opravným prostriedkom navrhovateľ doručil súdu aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty s poukazom na § 58 O.s.p. Svoj návrh odôvodnil tým, že si za zástupcu v konaní zvolil advokátku JUDr. X. B. ktorá sa o tejto skutočnosti dozvedela až dňa
6. augusta 2013 prostredníctvom zamestnanca Slovenskej humanitnej rady (ako uvádza v žiadosti o odpustenie lehoty) a týmto dňom prijala aj jeho plnomocenstvo na zastupovanie datované dňom
7. júla
8. Odvolací súd sa nemohol stotožniť s názorom navrhovateľa, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a mal postupovať

§ 58v spojení s § 246c ods.

1 veta prvá O.s.p. Ustanovenie § 246c ods. 1 v prvej vete jednoznačne uvádza, že ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona sa použijú primerane pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti. Nemožnosť odpustenia zmeškania lehoty je v tretej hlave piatej časti O.s.p. priamo upravená v ustanovení § 250b ods. 1 veta prvá a na jeho použitie v konaniach

tretej hlavy piatej časti odkazuje ustanovenie § 250l ods. 2 O.s.p. V správnom súdnictve preto postup

§ 58ods.1 O.s.p.

nie je možný. Keďže vo veciach správneho súdnictva zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 250b ods.1 druhá veta v spojení s § 250l O.s.p.), krajský súd dôvodne návrhu navrhovateľa na odpustenie zmeškanej lehoty nevyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s postupom a rozhodnutím krajského súdu a preto napadnuté uznesenie

§ 219O.s.p.

ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 O.s.p v spojení s § 250k ods. 1 Os.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.