5 Cdo 73/2007 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Maguru a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr.

§ 218ods.

1 písm.c/ O.s.p. odmietol. Žalobca napadol dovolaním rozsudok odvolacieho súdu v časti, ktorou bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný 1/ bol zaviazaný zaplatiť mu titulom mimoriadneho zvýšenia bolestného sumu 552 113 Sk, jeho žaloba na odškodnenie bolestného v časti prevyšujúcej ním uplatnenú sumu bola zamietnutá (vo finančnom rozmedzí neboli rozsudky súdov oboch nižších stupňov zhodné) a žaloba proti žalobcovi 2/ pre spoločné plnenie 552 113 Sk spolu so žalovaným 1/ bola tiež zamietnutá. Jeho dovolanie proti tejto časti rozsudku odvolacieho súdu je prípustné podľa § 238 ods. 1 O.s.p. a preto ho dovolací súd preskúmal v napadnutom rozsahu. V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môže byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, 5 Cdo 73/2007 6 ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na to dovolací súd predovšetkým skúmal, či v konaní nedošlo k uvedeným vadám konania. Dospel k záveru, že napadnutá časť rozhodnutia odvolacieho súdu je postihnutá tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Právu na spravodlivý proces zodpovedá povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie a v tom rámci sa adekvátne, čo do myšlienkových konštrukcií, racionálne a logickým spôsobom vyporiadať so všetkými dôkazmi a skutočnosťami dôležitými pre posúdenie veci. Pri zmene rozhodnutia podľa § 220 O.s.p. odvolací súd nahrádza svojím rozhodnutím rozhodnutie súdu prvého stupňa. Jeho zmeňujúce rozhodnutie musí preto obsahovať úplné a výstižné zdôvodnenie. I odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§ 157 ods. 2 O.s.p.

§ 211

O.s.p.) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať správnosť rozsudku a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné. 5 Cdo 73/2007 7 Dovolaním napadnutá časť rozsudku odvolacieho súdu týmto požiadavkám, kladeným na rozhodnutie súdu, nevyhovuje. V danej veci neboli pochybnosti, že náhradu za bolesť treba určiť podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. (porovnaj ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.). Z ustanovenia § 11 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa

1. augusta 2004 vyplýva, že na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Týmito doterajšími predpismi je aj vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení vyhl.č. 84/1967 Zb., vyhl.č. 78/1981 Zb., vyhl. č. 47/1995 Z.z. a vyhl.č. 19/1999 Z.z. (ďalej len vyhl.č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov). Podľa § 2 ods. 1 uvedenej vyhlášky odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Podľa § 7 ods. 3 uvedenej vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a
2. Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa teda môže súd odškodnenie primerane zvýšiť nad stanovené najvyššie sadzby odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia, hlavne bez ohľadu na základný počet bodov zistený lekárom v zmysle zásady plnej a tým i spravodlivej nápravy. Dôvody umožňujúce výnimočné zvýšenie odškodnenia za bolesť treba vyvodzovať predovšetkým z okolností vymedzených v bode I ods. 6 zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, tvoriacich prílohu vyhlášky č. 32/1965 Zb., najmä ak ani zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok základnej sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie ich následkov (pozri napr. R 48/2004). Súd však musí takéto zvýšenie vykonané v rámci 5 Cdo 73/2007 8 voľnej úvahy vždy náležite odôvodniť s prihliadnutím k mimoriadnej povahe a k okolnostiam konkrétneho prípadu. Treba prisvedčiť v tomto smere námietke žalobcu, že odvolací súd riadne neodôvodnil spôsob, akým dospel k priznaniu nároku v hodnote základného počtu bodov, ktorým boli ohodnotené bolesti spôsobené poškodením na zdraví žalobcu. Dovolací súd je toho názoru, že nie je preskúmateľné, prečo odvolací súd nebral v úvahu znalcom MUDr. D. zvýšené bodové hodnotenie poškodenia na zdraví na dvojnásobok základnej sadzby. Odôvodnenie takého postupu len matematickým výpočtom základného bodového hodnotenia násobkom hodnoty bodu a násobkom zvýšenia, je nenáležité a neumožňuje dovolaciemu súdu, aby preskúmal správnosť takého postupu v zmysle vyššie uvedených zásad. Odvolací súd, hoci súhlasil so závermi súdu prvého stupňa o tom, že úraz žalobcu bol veľmi bolestivý a odstraňovanie, resp. zmiernenie jeho následkov vyžadovalo, a i teraz vyžaduje, bolestivé spôsoby liečby, na zvýšenie základného bodového hodnotenia neprihliadol, na druhej strane však ustálil, rozdielne od súdu prvého stupňa, ktorý priznal 35 násobné zvýšenie bolestného, že primeraným zvýšením odškodnenia za bolesť v danej veci je 40 násobok základného bodového ohodnotenia. Zmenu svojho rozhodnutia v tomto smere tiež ničím neodôvodnil. Takéto odôvodnenie zmeny rozhodnutia súdu nižšieho stupňa neumožňuje dovolaciemu súdu, aby preskúmal, či takéto posúdenie odškodnenia za bolesť odvolacím súdom nevybočilo z medzí hľadísk stanovených zákonom (§ 132 O.s.p.

§ 7ods.

3 vyhl.č. 32/1965 Zb.), či bolo v súlade s pravidlami logického usudzovania a či premisy takého úsudku boli zistené riadnym procesným postupom a to i vo všetkých nadväzujúcich dovolaním napadnutých výrokoch odvolacieho súdu, ktoré sa od ustálenia základného nároku žalobcu odvíjali. Keďže táto vada konania je samostatným dovolacím dôvodom § 241 ods. 2 písm.b/ O.s.p., na ktorý dovolací súd prihliadne aj vtedy, ak nebola uplatnená v dovolaní (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.), bolo potrebné dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, veta za bodkočiarkou a ods. 2 prvá veta O.s.p.). 5 Cdo 73/2007 9 V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. apríla 2008 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia :