ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prejednanie odvolania navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu v merite veci a súčasne, že odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok nie je možné priznať úspech. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že navrhovateľ opravným prostriedkom podaným na krajskom súde dňa 23.12.2013 sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu zo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ, ktorým odporca nariadil predbežné opatrenie, v ktorom zakázal navrhovateľovi pásť ovce a kozy v okruhu 20 metrov od pozemku parc. č. 721/1,2 kat. úz. F.. Podľa ust. § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 201 O.s.p., veta prvá účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Z predloženého spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že krajský súd rozsudkom zo dňa
a/ odvolanie navrhovateľa odmietol, keďže bolo podané oneskorene. Tvrdenie navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní, že vzhľadom na to, že bol mimo územia odcestovaný, nebol schopný podať odvolanie, odvolací súd považoval za právne bezvýznamné, pretože navrhovateľ osobne prevzal rozsudok súdu prvého stupňa dňa 15.4.2014 a nič mu teda nebránilo aj v uvedený deň podať proti nemu odvolanie a samotné jeho uvedené tvrdenie nie je možné bez ďalších zákonných náležitostí považovať za žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a to ani posudzujúc ho podľa obsahu v zmysle § 246c ods.1 O.s.p.
Pokiaľ navrhovateľ podal odvolanie aj proti uzneseniu krajského súdu zo dňa 16.5.2014, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, odvolanie podal v zákonnej lehote. Podľa § 2 ods.4, veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Podľa § 5 ods.1, písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 5 ods.1, písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch, keďže zo skutkových zistení danej veci je zrejmé, že navrhovateľ nebol úspešný v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu napadnutého opravným prostriedkom, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu uviedol, že vznáša len námietku poukazom na to, že je nezamestnaný, v hmotnej núdzi a je je ochotný poplatok splácať v splátkovom kalendári, odvolací súd na uvedené tvrdenia nemohol prihliadnuť, pretože navrhovateľ nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkoch a odvolaciemu súdu neprináleží rozhodovať o možnosti zaplatiť súdny poplatok formou splátok. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p.
Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto konaní bol neúspešný. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.