Obsah (9)

§ 212§ 382a§ 316§ 386§ 371§ 2§ 309§ 62§ 388

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/70/2013 Identifikačné číslo spisu: 7112010372 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2013 v Bratislave dovolanie obvineného W. X. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
2. apríla 2013, sp. zn. 7 To 30/2013 a

§ 382a, § 386 ods.

1, 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. rozhodol rozhodol: I. Napadnutým uznesením Krajského súdu v Košiciach z

1. apríla 2013, sp. zn. 7 To 30/2013 a v konaní, ktoré mu predchádzalo z dôvodu § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 7, § 316 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného W. X.. II. Napadnuté uznesenie s a z r u š u j e. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. III. Krajskému súdu v Košiciach sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. apríla 2013 sp. zn. 7 To 30/2013

§ 316ods.

1 Tr. por. zamietol odvolanie obžalovaného W. X. s odôvodnením, že rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 8 T 31/2012 bol vyhlásený

1. decembra 2012 a posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na
2. januára 2013, pričom z pečiatky pošty, na ktorej bolo odvolanie podané prostredníctvom obhajcu obvineného W. X. je zrejmé, že toto bolo podané
3. januára 2013, teda jeden deň po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania. Proti tomuto uzneseniu obvinený W. X. podal prostredníctvom obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. s odôvodnením, že odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu podal už
4. decembra 2012 prostredníctvom faxu, a takto podané odvolanie len potvrdil písomným podaním zo dňa
5. januára 2013, teda v zákonom stanovenej trojdňovej lehote. Z tohto dôvodu sa podaným dovolaním domáhal, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v naznačenom smere, napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného W. X. a zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň zistil, že dôvod dovolania obvineného W. X. je zjavne preukázaný a je zrejmé, že vytýkaný nedostatok povedie k rozhodnutiu

§ 386a § 388 ods.

1 Tr. por., a preto v posudzovanej veci uplatnil postup

§ 382aTr.

por. Najvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych - procesných a hmotnoprávnych chýb, ktoré sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. Možnosti podania dovolania sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolanie má byť len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. V dovolaní sa musí dôvod dovolania

§ 371Tr.

por. vždy uviesť. Vyplýva to z ustanovenia § 374 ods. 2 Tr. por. V posudzovanom prípade obvinený W. X. uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. l/ Tr. por.

§ 371ods.

1 písm. l/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak odvolací súd zamietol odvolanie

§ 316ods.

1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody.

§ 2ods.

7 Tr. por. každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 316Tr.

por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

§ 309ods.

1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

§ 62ods.

1 Tr. por. podanie sa posudzuje vždy

obsahu, aj keď je nesprávne označené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telegraficky, telefaxom, elektronickými prostriedkami podpísané so zaručeným elektronickým podpisom

osobitného zákona alebo bez zaručeného elektronického podpisu. Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná. V posudzovanej veci dovolací súd zistil, že rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 8 T 31/2012, bol vyhlásený

1. decembra 2012, pričom obvinený podal proti nemu odvolanie faxom doručeným Okresnému súdu Košice
2. decembra 2012, pričom takto podané odvolanie potvrdil písomným podaním podaným na pošte
3. januára 2013, teda v lehote uvedenej v § 62 ods. 1 Tr. por. Z uvedeného potom vyplýva, že obvinený W. X. podal odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote a krajský súd zamietol odvolanie

§ 316ods.

1 Tr. por. napriek tomu, že nemal splnené zákonné podmienky. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutým uznesením Krajského súdu v Košiciach z 23. apríla 2013, sp. zn. 7 To 30/2013 a v konaní, ktoré mu predchádzalo, z dôvodu § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 7, § 316 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného W. X.,

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a rovnako tak aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom

§ 388ods.

1 Tr. por. Krajskému súdu v Košiciach prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, teda aby napadnutý rozsudok okresného súdu na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. a následne rozhodol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.