1, 2 písm. d/, f/ a iné Tr. zák., vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK- 1T/26/2010, prerokoval dovolanie, ktoré podala obvinená E. C., prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Štefana Mišoviča, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júla 2011, sp. zn. 6 To 7/2011, a takto rozhodol:
c/ Tr. por. sa dovolanie obvinenej E. C. odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo 6. apríla 2011, sp. zn. PK-1T/26/2010, bola obvinená E. C. uznaná za vinnú z účastníctva vo forme návodu k obzvlášť závažnému zločinu úkladnej vraždy
1 písm. b/, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. (bod 2) na tom skutkovom základe, že 2/ asi od decembra roku 2009 do
2, § 38 ods. 8, 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
1, 78 ods. 1 Tr. zák. jej uložil ochranný dohľad na 3 roky.
1 Tr. por. boli obvinení E. C. a E. C. povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému: D.., a. s., sídlo: T. T., H. č. X, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 544,28 EUR a poškodenej I. Z., nar. X. F. XXXX v Q., bytom P. č. XXX, okr. Q., škodu vo výške 207,80 EUR. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd
2 Tr. por. poškodenú I. Z. na občianske súdne konanie. Rozsudok špecializovaného trestného súdu
1 písm. b/ bod 3 Tr. por. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28. júla 2011, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 6 To 7/2011,
por. odvolanie obvinenej zamietol. Uznesenie odvolacieho súdu bolo obvinenej a jej obhajcovi, JUDr. Štefanovi Mišovičovi, doručené 6., resp.
1 písm. i/ Tr. por. Uviedla v ňom, že vo veci konajúce súdy sa nevysporiadali s jej obhajobnými tvrdeniami, že jej úloha spočívala len v tom, že svojho bývalého manžela nahovorila na spáchanie trestného činu za účelom získania finančných prostriedkov. Nikdy ho nenavádzala, aby poštárku zabil, čo potvrdil aj polygraf. Súd prvého stupňa pochybil, keď uveril výpovediam rodičov obvineného C., nakoľko vypovedali účelovo v snahe pomôcť svojmu synovi. Svedkovia potvrdili jej výpoveď, že v čase vraždy nebola doma a v ten deň si bola požičať peniaze na obecnom úrade v P.. Poukázala na rozpory vo výpovediach spoluobvineného C., ktorý po návšteve rodičov v ÚVV vypovedal v jej neprospech. K dovolaniu sa v zmysle § 376 Tr. por. vyjadril len obvinený C., ktorý vyjadrenia obvinenej označil za klamstvá a špekulácie. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Obvinená pred podaním dovolania využila svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 Tr. por.). Napriek tomu dovolací súd dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť na neverejnom zasadnutí (§ 382 písm. c/ Tr. por.), lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. v znení účinnom do 31. augusta 2011 (§ 567j ods. 7 Tr. por.). V zmysle ustálenej judikatúry dovolacieho súdu je možné inštitút dovolania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, aplikovať iba v prípadoch, ak je to odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Dovolací súd nie je na základe samotného vymedzenia dovolacích dôvodov v § 371 Tr. por. predurčený k úplnému prieskumu rozhodnutí nižších súdov, ale je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. V porovnaní s dôvodmi zakotvenými pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú dovolacie dôvody vymedzené podstatne užšie. Obvinená ako dovolací dôvod uplatnila § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorý predpokladá, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Tento dovolací dôvod pripúšťa len právne resp. hmotnoprávne vady. Prostredníctvom neho je možné namietať, že skutok, tak ako bol v pôvodnom konaní zistený, bol nesprávne súdmi prvého a druhého stupňa kvalifikovaný ako určitý trestný čin napriek tomu, že išlo o iný trestný čin alebo, že sa vôbec nejednalo o trestný čin. Na strane druhej prostredníctvom tohto dovolacieho dôvodu nie je prípustné namietať správnosť a úplnosť vykonaného dokazovania, hodnotenie dôkazov, ani správnosť a úplnosť zistenia skutku v prechádzajúcom konaní. Najvyšší súd ako súd dovolací je preto povinný vychádzať z takého zistenia skutku, ktorý je vyjadrený predovšetkým v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku, a až v nadväznosti na to zvažovať jeho právne posúdenie. V danej trestnej veci dovolací súd v rámci dovolacieho konania uskutočňovaného
Tr. por. vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol zistený v priebehu trestného konania. Dospel k záveru, že argumenty obvinenej, že vo veci konajúce súdy sa nevysporiadali s jej obhajobnými tvrdeniami, ako aj o účelovosti výpovedí spoluobvineného C. a svedeckých výpovedí jeho rodičov sú takými námietkami, ktorými obvinená napáda resp. popiera správnosť a úplnosť zistenia skutku. Ako z vyššie uvedeného vyplýva dovolací súd v rámci dovolacieho konania nie je oprávnený skúmať správnosť a úplnosť zistenia skutku, a preto týmito námietkami obvinená zjavne nenaplnila dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. v znení účinnom do
c/ Tr. por. musel dovolací súd odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.