1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a
2 písm.
1 písm. e/ zákona o priestupkoch. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku spísanej pri kontrole mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa k obsahu správy nevyjadril a vo vzťahu k tomuto prvotnému úkonu ostal absolútne nečinný. Krajský súd sa stotožnil ohľadom neskorších tvrdení žalobcu (že alkohol nepožil, ale zjedol dva keksy Mila, že policajt opakovanú dychovú skúšku odmietol) s vyhodnotením žalovaného, že ide o účelové tvrdenia. Žalobca správu vlastnoručne podpísal aj s údajom, že nežiada lekárske vyšetrenie, pričom v riadku určenom pre vysvetlenie zo strany vodiča nič neuviedol. Súd nemal dôvod spochybňovať listinné dôkazy a podklady, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu a ktoré boli obstarané zákonným postupom. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu ohľadom podania vysvetlenia policajtom objasňujúceho priestupok, keďže tento nebol vypočutý ako svedok, ale len ako osoba ktorá môže prispieť k objasneniu skutočností a zápisnica s jeho vysvetlením tvorí súčasť priestupkového spisu. Taktiež ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd námietku žalobcu, že prvostupňový správny orgán vychádzal pri určovaní druhu a výmery trestu z evidenčnej karty žalobcu, na ktorej nebolo vykonané zahľadenie priestupkov a trestov, pretože sám prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, že na tento záznam neprihliadal, keďže je staršieho dáta (dopravná nehoda z roku 2003). Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci, tento po právnej stránke správne posúdili, pričom svoje závery aj náležité odôvodnili a preto žalobu žalobcu zamietol. Žalobca vo včas podanom odvolaní nesúhlasil so závermi súdu, ktorý
jeho názoru dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že súd vôbec neskúmal navrhované dôkazy zo strany žalobcu a nezaoberal sa jeho tvrdeniami, napriek tomu, že zasahujúca hliadka sama svojím postupom (doplnením správy) spochybnila zistenia o priestupku. Vydaniu preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu predchádzal nezákonný postup správnych orgánov, preto sú
jeho názoru podmienky na jeho zrušenie. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach nijako nezdôvodnili ako sa vyporiadali s jeho námietkou pri určovaní sankcie za priestupok, keď počas správneho konania žalobca poukázal na to, že vodičský preukaz je pre neho jediným zdrojom príjmu, keďže bol zamestnaný ako vodič z povolania. Taktiež považoval za svojvoľné zo strany správneho orgánu odmietnutie výpovede svedka z dôvodu, že ide o blízku osobu. Namietal, že skutkový stav v danej veci nebol zistený ani úplne ani presne, keďže sa neprihliadalo na jeho tvrdenia. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne ak bude mať podmienky na rozhodnutie vo veci za splnené, aby vo veci sám rozhodol v zmysle žalobného petitu. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo 7. marca 2012, č. p.: KRP-P-35/KDI-BCP-2012 v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného v Poprade z 10. januára 2012, č. p.: ORP-P-537/OD12-PP-2011, ktorými bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku
1 písm. e) zákona o priestupkoch na tom skutkovom základe, že dňa 30. augusta 2011 o 6.47 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A4 ev. č. PP-565 CF v Poprade Matejovciach na križovatke ulíc Lidická a Smetanová, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, pričom bol počas kontroly podrobený dychovej skúške elektronickým meracím prístrojom ALCOTEST 7410 výr. č. ARFM 0011, ktorý mu nameral 0,17 mg/l alkoholu v dychu (0,35 promile v krvi). Lekárske vyšetrenie a odber krvi v zdravotníckom zariadení na zistenie množstva alkoholu v krvi nežiadal. Vodičský preukaz mu bol zadržaný a ďalšia jazda vozidlom mu bola zakázaná. Za to mu
2 písm. c) zákona o priestupkoch bola uložená pokuta 200 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov ako aj povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €.
zákona o cestnej premávke tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.
1 zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.
2 písm. c) zákona o cestnej premávke vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.
1 zákona o cestnej premávke porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
2 písm. a) zákona o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky.
1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
1 písm. e) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia
osobitného predpisu alkohol ešte nachádza v jeho organizme.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.
zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Preskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že aj orgány objasňujúce priestupok, aj Krajský súd v Prešove sa uvedenými ustanoveniami riadili. Skutkový stav veci bol dostatočne zistený, a vyplynulo z neho (i bez výsluchu navrhovaného svedka a bez ohľadu na doplňujúce vysvetlenie príslušníka PZ), že žalobca riadil osobné motorové vozidlo v takom čase, keď sa alkohol ešte nachádzal v jeho organizme. Skutočnosť, že v čase kontroly hliadkou PZ bol zistený alkohol v dychu žalobcu 0,17 mg/l je preukázaná zápisom o dychovej skúške vykonanej dňa
2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho súdneho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo
1 O.s.p. žalobca má právo na náhradu trov len v prípade úspechu v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.