1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Uvedenú sumu bol navrhovateľ povinný vrátiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave odôvodnila s poukázaním na postup v konaní a to, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9So/117/2011 zo dňa
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie je v súlade so zákonom, preto
2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol
l v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na ustanovenie § 80 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z.,
ktorého sa predčasný starobný dôchodok nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca
osobitného predpisu alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom na to, že v období od
zápisnice spísanej
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov dňa 23. marca 2011 Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Prešove vo veci zodpovednosti za preplatok na predčasnom starobnom dôchodku, ktorej predmetom je vypočutie mzdovej účtovníčky zamestnávateľa TOMARK, s.r.o., uvedená zamestnankyňa zamestnávateľa TOMARK, s.r.o. opravovala evidenčný list dôchodkového poistenia z dôvodu, že v údajoch za rok 2004 bol nesprávne uvedený počet dní vylúčitel'ných dôb. Pri vyhotovovaní nového evidenčného listu dôchodkového poistenia nedopatrením neuviedla dni vylúčitel'ných dôb v kalendárnom roku 2008.
ustanovenia § 231 ods. 1 písm. j/ zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný uviesť o svojich zamestnancoch evidenciou na účely sociálneho poistenia a predložiť túto evidenciu pobočke do troch dní od uplatnenia nároku na dávku alebo od skončenia pracovného pomeru alebo iného právneho vzťahu k zamestnávateľovi.
ustanovenia § 237 ods. l zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z., ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti poľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení vyplýva, že zamestnávateľ TOMARK, s.r.o., je zodpovedný za to, že sa predčasný starobný dôchodok za najvyšším súdom vymedzené obdobie vyplácal neprávom. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom neovplyvňuje zodpovednosť navrhovateľa za vyplatenie uvedenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku neprávom. Navrhovateľova zodpovednosť bola preukázaná, Najvyšší súd ju považuje za nespornú a námietku dobromyseľnosti navrhovateľa za neopodstatnenú. Zamestnávateľ aj navrhovateľ sú povinní plniť spoločne. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že z predloženého administratívneho spisu je nesporné, že navrhovateľ žiadosťou, ktorá bola napísaná dňa
ods. 3 tohto ustanovenia - právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o opravnom prostriedku, počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky.
1 Zákona o sociálnom poistení - ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti
tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy. Ak navrhovateľ v návrhu na preskúmanie argumentuje aj právnym názorom Najvyššieho súdu SR, v rozhodnutí zo dňa
3 Zákona o sociálnom poistení, a ak tvrdí, že bol v poberaní predčasného starobného dôchodku popri poberaní nemocenských dávok dobromyseľný, aj Najvyšší súd SR toto jeho tvrdenie považoval za účelovú obranu. V tejto súvislosti je bez akýchkoľvek pochybností, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 6. novembru 2008 v § 67 ods. 1 upravoval, že poistenec, ktorý nie je sporiteľ
osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a/ bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c/ suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
osobitného predpisu. Tak, ako odporkyňa, aj Najvyšší súd SR v citovanom rozsudku poukázal na ustanovenie § 80 Zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že predčasný starobný dôchodok sa nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca
osobitného predpisu alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním predčasného starobného dôchodku. Zo spisu je bez akýchkoľvek pochybností, čo navrhovateľ nerozporuje, že od
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskoršieho predpisu uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 4.058,88 EUR na predčasnom starobnom dôchodku zamestnanca K. K., nar. X. S. XXXX, bytom C.. V odôvodnení tohto rozhodnutia konštatovala, že na evidenčnom liste dôchodkového poistenia zo dňa
právnych predpisov o sociálnom zabezpečení rozhodujú krajské súdy ako súdy prvého stupňa
2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že odporkyňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu rešpektovala právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn.: 9So/117/2011. Navrhovateľ v návrhu nenamietal matematický výpočet výšky vzniknutého tzv. preplatku na predčasnom starobnom dôchodku. V súvislosti s námietkami navrhovateľa vo vzťahu k zodpovednosti zamestnanca sociálnej poisťovne pobočky, ktorý vypĺňal žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok, je treba poukázať na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení upravuje v § 172 ods. 4, že predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach.
l - dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.
5 - žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku l je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou.
7 - Sociálna poisťovňa je povinná spísať žiadosť o dávku aj vtedy, ak sa domnieva, že fyzická osoba uvedená v odseku l nespĺňa podmienky nároku na dávku a nároku na jej výplatu alebo ak žiadosť nie je doložená potrebnými dokladmi. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že žiadosť o predčasný starobný dôchodok bola neúplná, a preto nemala byť odporkyňou akceptovaná, nezodpovedá obsahu spisu. Zo žiadosti o predčasný starobný dôchodok vyplýva, že kolónka 8 strany 3 nie je prázdna ale vyčiarknutá, čo bežne sa považuje za údaj neaktuálny. Tým, že navrhovateľ žiadosť o predčasný starobný dôchodok podpísal, súčasne potvrdil aj pravdivosť údajov v nej uvedených tak, ako to vyplýva, z poučenia uvedenom na žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Ak si aj navrhovateľ neuvedomil v čase podpísania žiadosti o predčasný starobný dôchodok, že je práceneschopný, nič mu nebránilo v tom, aby túto skutočnosť oznámil organizačnej zložke sociálnej poisťovne dodatočne, čo však neurobil. Navrhovateľ zodpovedá za údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie dávky v predmetnej veci predčasného starobného dôchodku. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, pretože
jeho názoru sa objavili nové skutočnosti a nezrovnalosti, pričom navrhol preskúmať všetky podklady, písomnosti a vyjadrenia. Uviedol, že k rozsudku budú priložené ďalšie písomné materiály a to zápisnica pod č. 3Sd/31/13, odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
jej názoru súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne preskúmal vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Opakovane poukázala na to, že vzhľadom k tomu, že v období od
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods.2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že zamestnávateľ TOMARK, s.r.o. je zodpovedný za to, že sa predčasný starobný dôchodok za Najvyšším súdom vymedzené obdobie vyplácal neprávom. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom neovplyvňuje navrhovateľovu zodpovednosť za vyplatenie uvedenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku neprávom. Najvyšší súd Slovenskej republiky námietku navrhovateľa ohľadne dobromyseľnosti považuje za neopodstatnenú. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny
potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.