Najvyšší súd 4 Cdo 56/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. M. K., bývajúceho v N., zastúpeného JUDr. M. C., advokátom v N., proti žalovanému M. H. I., H., zastúpenému JUDr. M. K., advokátom v N., o bezplatné odstránenie vady tovaru, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 25 C 107/2006, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- júla 2007 sp.zn. 8 Co 61/2007, rozhodol t a k t o : Dovolanie žalovaného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra rozsudkom z
- februára 2007, č.k. 25 C 107/2006-37 uložil žalovanému povinnosť bezplatne odstrániť žalobcovi vady dodaného diela, teda bezplatne vymeniť sklo v dodanom výrobku – jednokrídlových výklopno/posuvných dverách o rozmeroch 2282 mm x 2230 mm, uvedených v bode 2/ cenovej ponuky číslo C. z
- augusta 2002, nachádzajúcich sa na prízemí v zadnej časti rodinného domu a oddeľujúcich východ z obývačky na terasu na B. ulici číslo X. v N., za izolačné dvojsklo 4-16-PF4 (k = 1,1) do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 13 712,50 Sk do rúk jeho právneho zástupcu do 15 dní. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Nitre rozsudkom z
- júla 2007 sp.zn. 8 Co 61/2007 potvrdil rozsudok okresného súdu a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 3 619 Sk. 4 Cdo 56/2008 2 Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Žiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dovolaní žalovaný namietal, že konanie bolo postihnuté vadou uvedenou v § 237 písm.f/ O.s.p., keď odvolací súd na pojednávaní
- júla 2007 vec prejednal i bez prítomnosti právneho zástupcu žalovaného napriek tomu, že právny zástupca včas (
- júla 2007) svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní zo zdravotných dôvodov ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania. Vo vyjadrení k dovolaniu žalobca navrhol dovolanie zamietnuť a priznať mu náhradu trov dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Nakoľko je v prejednávanej veci dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa (pričom v jeho výroku prípustnosť dovolania nevyslovil) je nepochybné, že prípustnosť dovolania žalovaného z § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. nemožno vyvodiť. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je 4 Cdo 56/2008 3 postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienky prípustnosti dovolania podľa § 237 písm.f/ O.s.p., na ktoré poukazoval dovolateľ. Žalovaný tvrdí, že mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď odvolací súd, napriek včasnému ospravedlneniu neúčasti právneho zástupcu žalovaného zo zdravotných dôvodov a súčasne žiadosti o odročenie pojednávania, na pojednávaní
- júla 2007 vec prejednal i v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm.f/ O.s.p.) sa rozumie postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať procesné práva, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv [napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), právo byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.), na to, aby im bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)]. Zo spisu nevyplýva, že by odvolací súd v prejednávanej veci v prípade žalovaného nerešpektoval niektoré z týchto práv. Vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia uvedené tvrdenie žalovaného, o ktoré opiera prípustnosť dovolania podľa § 237 písm.f/ O.s.p. nemožno považovať za odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. Je síce pravdou, že osobne podaným písomným podaním
- júla 2007 právny zástupca žalovaného ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní pred odvolacím súdom
- júla 2007 zo zdravotných dôvodov, nakoľko v tom čase je objednaný k lekárovi na neodkladné lekárske odborné vyšetrenie do N. Z., z ktorého dôvodu aj žiadal o odročenie pojednávania, avšak súdu nepreukázal lekárske potvrdenie o svojom ošetrení. Preto ak aj odvolací súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, neodňal tým žalovanému možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm.f/ O.s.p. Keďže v danom prípade dovolanie nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné, nebola preukázané existencia dovolateľom namietanej vady konania v zmysle § 237 písm.f/ O.s.p. a neboli zistené (ani tvrdené) iné vady uvedené v § 237 O.s.p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dovolanie žalovaného je neprípustné, preto ho odmietol (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm.c/ O.s.p.). 4 Cdo 56/2008 4 O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože trovy žalobcu vzniknuté v súvislosti s jeho vyjadrením k dovolaniu nepovažoval, vzhľadom na jeho neprípustnosť za potrebné na účelné bránenie práva. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :