Obsah (10)

§ 20§ 382§ 319§ 156§ 364§ 57§ 287§ 285§ 368§ 380

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/70/2013 Identifikačné číslo spisu: 4409010807 Dátum vydania rozhodnutia: 10.12.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 20k § 156 ods.

1 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2013 v Bratislave dovolanie obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
2. apríla 2013, sp. zn. 1 To 128/2012, a takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného V. C. sa odmieta. Odôvodnenie Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd)

§ 319Tr.

por. zamietol odvolanie obžalovaného V. C. a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len okresný súd) z

1. októbra 2012, sp. zn. 1 T 242/
2. Rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný V. C. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: dňa 06.07.2008 v čase o 01.00 hod. počas diskotéky v reštaurácii K. na miestnom kúpalisku v E., okres Nové Zámky, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného N. G. tým spôsobom, že tohto najmenej 1-krát päsťou udrel do tváre, čím mu spôsobil zranenie okoloočnicové krvné podliatiny s dobou liečenia 7 dní. Za to mu bol uložený

§ 156ods.

1 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm. j/, § 41 ods. 1, § 56 ods. l, ods.2 Tr. zák. úhrnný peňažný trest 160 eur. Zároveň súd rozhodol

§ 57ods.2 Tr.

zák., že vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu a v prípade, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu v zmysle § 57 ods.3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody 2 mesiace.

§ 287ods.

1 Tr. por. Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Mamateyova 17, Bratislava, s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Ďalej súd 1. stupňa v bode II.

§ 285písm.

a/ Tr. por. oslobodil obžalovaného O. T. spod obžaloby okresného prokurátora v Nových Zámkoch, sp. zn. 2Pv 783/08, pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom

§ 20k § 156 ods.

1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom

§ 364ods.

1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že: dňa 06.07.2008 v čase o 01.00 hod. počas diskotéky v reštaurácii K. v E., okres Nové Zámky, potom čo poškodeného N. G. napadol obžalovaný V. C., mal obžalovaný O. T. poškodeného pri vyvádzaní z reštaurácie opakovane celým telom sácať o stenu, čím mal poškodenému spôsobiť zranenie a to zlomeninu VI. rebra vľavo v prednej pazušnej rovine s pomliaždením hrudnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti od 07.07.2008 do 28.07.2008 z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený V. C. písomným podaním obhajcu, doručeným okresnému súdu

1. septembra
2. Ako právny dôvod dovolania označil dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd pri predbežnom preskúmaní dovolania zistil, že obvinený
3. septembra 2013 zaplatil uložený mu peňažný trest, ako jediný trest. U právoplatného odsudzujúceho rozsudku okresného súdu (v spojení s uznesením krajského súdu) tým nastali účinky jeho zakladania v zmysle § 92 ods. 2, § 93 ods. 1 Tr. zák. (na páchateľa sa hľadí, ako by nebol odsúdený). Táto okolnosť bráni vecne prerokovať podané dovolanie, keďže v dôsledku zahladenia odsúdenia napadnuté rozhodnutie právne neexistuje. Proti neexistujúcemu rozhodnutiu potom dovolanie nie je prípustné, na čo zákon reaguje povinnosťou dovolacieho súdu odmietnuť podané dovolanie (§ 387 písm. f/ Tr. por.). Generálne teda platí: Následky zahladenia odsúdenia na základe rozhodnutia súdu alebo zákonnej fikcie platia generálne a nevzťahujú sa len na prípad, v ktorom zákon také účinky pre použitie určitého inštitútu výslovne neguje (údaje o zahladených odsúdeniach v odpise z registra trestov uvedené a použité v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/, ods. 3 zákona č. 330/2007 Z.z. o registri trestov v znení neskorších predpisov). Ak sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený a taký účinok nastal u všetkých trestov uložených právoplatným rozsudkom alebo trestným rozkazom, dotknuté rozhodnutie nemožno preskúmať v dovolacom konaní a dovolací súd dovolanie, ktoré bolo podané napriek účinkom zahladenia odsúdenia obvineného dovolaním napadnutým rozhodnutím, odmietne

§ 382písm.

f/ Trestného poriadku. Čo sa týka povinnosti zaplatiť peňažný trest, splnením ktorej páchateľ (obvinený, resp. odsúdený) vyvolá účinky zahladenia odsúdenia, avšak zároveň aj nemožnosť úspešne podať dovolanie, aby odvrátil hrozbu nariadenia výkonu náhradného trestu odňatia slobody v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák., § 429 ods. 1, § 432 ods. 2 Tr. por. (keďže dovolanie nemá

§ 368ods.

4 Tr. por. odkladný účinok):

§ 380ods.

4 Tr. por. minister spravodlivosti alebo generálny prokurátor môže výkon rozhodnutia, proti ktorému podal dovolanie, odložiť alebo prerušiť až do rozhodnutia. Po podaní dovolania môže tak urobiť aj dovolací súd. Taký postup, teda odklad výkonu rozhodnutia, mohol v podanom dovolaní navrhnúť dovolaciemu súdu aj dovolateľ. Dovolací súd by takto mohol postupovať aj bez návrhu (navyše, po predložení veci na dovolacie konanie by súd prvého stupňa vo vykonávacom konaní nepokračoval). Dovolateľ však zaplatením peňažného trestu vzápätí po podaní dovolania (12. septembra 2013) odklad výkonu rozhodnutia znemožnil, nakoľko nemožno odložiť výkon už vykonaného rozhodnutia. Uvedené okolnosti sa týkajú len odkladu výkonu uloženého peňažného trestu (a teda aj náhradného trestu odňatia slobody) do rozhodnutia dovolacieho súdu, na rozhodnutí o podanom dovolaní by odklad výkonu rozhodnutia nič nezmenil. Najvyšší súd na základe vyššie uvedených okolností dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

f/ Tr. por. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.