Obsah (5)

§ 250j§ 250f§ 226§ 250g§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžr/54/2013 Identifikačné číslo spisu: 1011200620 Dátum vydania rozhodnutia: 12.03.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 250jods.

2 písm.

1. e)zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Okrem iného krajský súd v odôvodnení rozsudku (3. strana) uviedol, že o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O. s. p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O. s. p. II. Odvolanie Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom namietal, že krajský súd zrušil rozhodnutia správnych orgánov z dôvodov, ktoré žalobca vo svojom odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu nenapadol. Namietal tiež, že prvostupňový súd vydaním rozsudku bez nariadenia pojednávania porušil § 250f ods. 2 O. s. p., pretože Katastrálny úrad v Bratislave mu dňa 19.05.2011 o 13.50 hod. doručil vyjadrenie, ktorým jednoznačne vyjadril svoj nesúhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a týmto postupom krajský súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm.
2. h)O. s. p. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu a zamietol žalobu v celom rozsahu. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalovaného treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. Zákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm.

1. h)zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov. Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.10.2013 okrem iných zrušené aj správy katastra (§ 8 písm.
2. e)zákona č. 180/2013 Z.z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na okresné úrady. Nakoľko pôvodne žalovaný zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane žalovaného sa stal Okresný úrad Bratislava z titulu zákonných zmien.

§ 250fods.

1 O. s. p. môže súd rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to účastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.

§ 250fods.

2 O. s. p. môže súd vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. V spise krajského súdu sp. zn. 3S/64/2011 odvolací súd našiel (č. l. 99) podanie Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 19.05.2011, v ktorom katastrálny úrad „vyjadruje nesúhlas s prejednaním veci, týkajúcej sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. XO 132/10-BK zo dňa 28.01.2011, bez nariadenia pojednávania“. Uvedené vyjadrenie bolo na krajskom súde osobne podané dňa 19.05.2011 o 13.50 hod. ako reakcia na výzvu prvostupňového súdu zo dňa 02.05.2011 (č. l. 74), či žalovaný súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Aj napriek vyjadrenému nesúhlasu žalovaného krajský súd napadnutý rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.11.2012, pričom v zápisnici (č. l. 120) je uvedené, že sú splnené podmienky

§ 250fods.

1 O. s. p. Vzhľadom na skutočnosť, že krajský súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom bez pojednávania, pričom neboli splnené podmienky

§ 250fO. s.

p., keďže žalovaný vyjadril s takýmto postupom svoj nesúhlas, čím krajský súd odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/64/2011-128 zo dňa 20.11.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 2 O. s. p.).

§ 226O. s.

p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd, vzhľadom na vyjadrený nesúhlas žalovaného, postupoval

§ 250gO. s.

p. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa meritom veci nezaoberal.

§ 224ods.

3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.