1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), a nevyţiadal si od Slovenskej vysokej školy technickej v Bratislave – Strojnícka fakulta , potvrdenie o tom, či predloţené vysvedčenie je moţné povaţovať za doklad o skončení vysokoškolského vzdelania v zmysle § 24 ods. 3 zákona o ochrane zdravia a bezpečnosti pri práci. Bez preverenia uvedenej skutočnosti nie je moţné jednoznačne vyvodiť záver o tom, či predloţený ţalobcov doklad je dokladom potvrdzujúcim ukončenie vysokoškolského vzdelania. Ďalej namietal, ţe príslušný súd sa v uvedenej právnej veci nezaoberal tou skutočnosťou, ţe ţalovaný v rozhodnutí č. 0001/2008 -I/13 zo dňa 30.06.2008 uviedol, ţe pokiaľ ide o poţiadavku preukázania odbornej praxe bezpečnostného technika, ţalobcom predloţené potvrdenie nespĺňa náleţitosti
4 zákona č. 124/2006 Z.z. , keďţe neobsahuje odvetvie ekonomickej činnosti , do ktorej je zamestnávateľ zaradený. Pouk ázal na to, ţe zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci nadobudol účinnosť dňom 01.07.2006 a zmluvy o poskytovaní sluţieb bezpečnostného technika boli podpisované oprávnenými osobami v rokoch 2004 a 2005, t .j . pred účinnosťou tohto zákona (č. 124/2006 Z.z.). Z uzavretých zmlúv o poskytovaní sluţieb bezpečnostného technika vyplýva, ţe vykonával bezpečno stno – technické sluţby. V prípade, ţe by nevykonával činnosti , ktoré sú uvedené v týchto zmluvách , nedošlo by k ich predlţovaniu. Vzhľadom na uvedené sa tvrdenie ţalovaného o tom, ţe ţalobca nevykonával činnosti bezpečnostného technika , jav í ako zavádzajúce. Potvrdenie o odbornej praxi bezpečnostného technika zo dňa 24.07.2006 bolo podpísané zástupcom spoločnosti V., a.s. , na základe poverenia, ktoré bolo udelené štatutárnym orgánom spoločnosti. Ţalovaný mal vedomosť o udelenom OKEČ a bezdôvodne poţadoval doplňovanie údajov, ktoré sú mu známe, čím nadmieru zaťaţoval samotného ţalobcu. Príslušný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku nezohľadnil ani tú skutočnosť, ţe ţalobca sa v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 330/1996 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v platnom znení od 01.05.2001 stal bezpečnostným technikom priamo zo zákona, pričom na túto skutočnosť reagoval ţivnostenský úrad, ktorý ţalobcovi dňa 10.12.2002 vydal ţivnostenský list na vykonávanie ohlasovacej ţivnosti: Bezpečnostnotechnická sluţba – vznik ţivnostenského oprávnenia: 02.01.2003. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť z dôvodu, ţe odvolanie ţalobcu je koncipované tendenčne a v takom štýle, v akom boli doteraz podané všetky jeho opravné prostriedky („nie je zrejmé prečo.. .“). O tendenčnosti nasvedčujú aj citácie uvedené v odvolaní, keď sa ţalobca odvoláva na dikciu z odôvodnenia rozsudku zo str. 4 odsek 5, pričom vynecháva dve vety, ktoré vysvetľujú dôvody , a ďalej pokračuje citáciou bezprostredne ďalšej vety z odôvodnenia. Zdôraznil, ţe v predmetnom konaní ide o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu štátnej správy , pričom dôkazné bremeno 4 3 Sţo 144/2010 je na ţalobcovi. Ţalovaný predkladá súdu administratívny spis, vyjadrenie k jeho obsahu a k obsahu ţaloby , a
jeho názoru neprislúcha k povinnosti súdu, aby si sám z vlastnej iniciatívy zaobstarával dôkazy. Naviac v ţalobe prijatej Krajským súdom v Bratislave dňa 05.09.2008 takýto dôkaz nebol ani navrhnutý. Na strane 3 odvolania (druhý úplný odsek) , obviňuje ţalobca (bez akéhokoľvek dôkazu) ţalovaného, ţe mal vedomosť o udelenom OKEČ. V tejto súvislos ti treba konštatovať, ţe v prípade vydania osvedčenia na tak závaţný druh činnosti by samotná domnienka o čísle OKEČ nestačila. Súd v tomto konaní naviac neposudzoval či mal, alebo nemal správny orgán priznať ţalobcovi postavenie autorizovaného bezpečnostn ého technika. Súd rozhodoval o zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu, ţe ţalobca nepredloţil poţadované doklady. Prioritnou poţiadavkou na vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika
4 zákona o ochrane bezpečnosti a zdravia pri práci je, ţe fyzická osoba musí mať osvedčenie bezpečnostného technika, ktoré nebolo predloţené. Inak nemoţno aplikovať uvedené ustanovenie zákona,
ktorého sa po splnení zákonných predpokladov vydá osvedčenie autorizovaného bezpečnostného technika bez vykonania skúšky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p. ) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. l O.s.p.) a postupom
2 veta prvá O.s.p. po tom, ako bolo oznámené vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcout.gov.sk, www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§219 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či je ţalobou napadnuté rozhodnutie v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Predmetom preskúmavania v správnom súdnictve je aj postup správneho orgánu, pod ktorým sa všeobecne rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc danú mu zákonmi. Zákon č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v § 1 ustanovuje všeobecné zásady prevencie a základné podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a na vylúčenie rizík a faktorov podmieňujúcich vznik pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných poškodení zdravia z práce. 5 3 Sţo 144/2010 Ţalobca v podstate namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, nedostatok dôvodov a nesprávne právne posúdenie veci. Tieţ namietal, ţe ţalovaný nevyuţil postup
1 veta druhá O.s.p. pri hodnotení jeho kvalifikačných predpokladov, resp. ţe poţadoval od neho doplňovanie údajov, ktoré mu uţ boli známe.
1 vyššie citovaného zákona o ochrane a bezpečnosti zdravia pri práci, - autorizovaný bezpečnostný technik je bezpečnostný technik
, ktorý po absolvovaní najmenej dvoch rokov odbornej praxe bezpečnostného technika, po získaní osvedčenia bezpečnostného technika úspešne vykonal skúšku pred skúšobnou komisiou vymenovanou Národným inšpektorátom práce. Žiadateľ o vykonanie skúšky a vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika podá na Národný inšpektorát práce písomnú žiadosť, v ktorej uvedie meno, priezvisko, titul, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu. K žiadosti priloží a/ doklad o skončení úplného stredného vzdelania, úplného stredného odborného vzdelania alebo vysokoškolského vzdelania, b/ osvedčenie bezpečnostného technika, c/ doklad o splnení podmienky dĺžky odbornej praxe, d/ správny poplatok. Odborná prax
ods. 1 sa preukazuje písomným potvrdením zamestnávateľa o výkone odborných činností a jeho dĺţke, s uvedením kódu a názvu ekonomickej činnosti
štatistickej kvalifikácie ekonomických činností, do ktorej je zamestnávateľ zaradený. Pri dodávateľskom spôsobe výkonu úloh bezpečnostného technika sa odborná prax preukazuje príslušnou zmluvou o výkone odborných činností s uvedením dĺţky výkonu u jednotlivých odberateľov jeho sluţieb s priradením kódu a názvu ekonomickej činnosti
štatistickej kvalifikácie ekonomických činností, do ktorej je zaradený odberateľ jeho sluţby. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, ţe zákonná právna úprava jednoznačne definuje kritériá, resp. požiadavky na vydávanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika. Posudzovanie ţiadosti a predloţených dokladov je uţ otázkou správnej aplikácie zákona. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody podaného odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotoţňuje a na doplnenie dodáva. Z obsahu pripojeného spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného vyplýva, ţe dňa 14.08.2006 poţiadal ţalobca o vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika. K ţiadosti priloţil sprievodné doklady potvrdzujúce jeho odbornú spôsobilosť a dĺţku odbornej praxe.
Národného inšpektorátu práce pripojené doklady neboli úplné, preto vyzval ţalobcu dňa 25.08.2006 na ich doplnenie o 1/ doklad o skončení úplného stredného vzdelania, úplného stredného odborného vzdelania alebo vysokoškolského vzdelania a tieţ o predloţenie 2/ dokladu o preukázaní dĺţky praxe s tým, ţe kópie dokladov musia byť úradne overené. Na uvedenú ţiadosť reagoval ţalobca 6 3 Sţo 144/2010 listom z 13.09.2006 v ktorom uviedol, ţe ak má Národný inšpektorát práce výhrady k dokladu o kvalifikácii a dokladu o preukázaní dĺţky praxe, nech sa obráti na organizáciu, ktorá uvedené doklady vydala a
údajov od JUDr. R. K. kópie dokladov nemusia byť úradne overené, pretoţe zákon č. 124/2006 Z.z., na základe ktorého podal svoju ţiadosť (§ 39 ods. 4) nevyţaduje overenie kópií. Pretoţe ţalobca uvedené doklady nepredloţil, Národný inšpektorát práce ho opätovne listom zo dňa 15.12.2006 poţiadal o ich doloţenie s tým, aby boli zaslané v origináloch alebo úradne overené kópie. Ďalším listom z 30.01.2007 ho vyzval aby predloţil doklady do 09.02.2007 s upozornením, ţe ak nebudú doloţené, bude jeho ţiadosť na vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika povaţovaná za bezpredmetnú. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, predpokladom na vydanie osvedčenia je kvalifikovaná žiadosť osoby žiadateľa, ktorá je povinná preukázať, že zákonom stanovené podmienky spĺňa. Postavenie a podmienky pre výkon funkcie autorizovaného bezpečnostného technika vymedzuje ustanovenie § 24 zákona č. 124/2006 Z.z., z ktorého okrem iného vyplýva, ţe túto funkciu môţe vykonávať len osoba, ktorej Národný inšpektorát práce vydal osvedčenie. Na konanie, v ktorom Národný inšpektorát práce vydáva (a odoberá) osvedčenie autorizovanému bezpečnostnému technikovi sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Národný inšpektorát práce teda v správnom konaní začatom na základe návrhu žiadateľa autoritatívne zisťuje, resp. posudzuje podanú žiadosť na vydanie osvedčenia z hľadiska splnenia všetkých zákonom stanových podmienok (§ 21 ods. 2 veta prvá zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Súčasne Národný inšpektorát práce vydáva a odoberá osvedčenie autorizovanému bezpečnostnému technikovi (§ 6 ods. 1 písm. d/ bod zákona č. 125/2006 Z.z.). V súlade s týmito ustanoveniami správny orgán opätovne vyzval ţalobcu na predloţenie chýbajúcich dokladov dňa 04.01.2008 v lehote do 10 dní od doručenia ţiadosti s poučením, ţe v prípade ich nedoloţenia bude konanie zastavené. Na výzvu reagoval ţalobca listom zo dňa 16.01.2008 tak, ţe vzhľadom k ustanoveniu článku 2 ods. 2 a 3 zákona č. 460/1992 Zb. im nerozumie. Následne Národný inšpektorát práce vydal rozhodnutie o zastavení konania, ktoré v dôsledku podaného odvolania ţalovaný ako odvolací správny orgán potvrdil a odvolanie zamietol.
3 zákona č. 124/2006 Z.z. osvedčenie bezpečnostného technika vydané do 30. júna 2006 stráca platnosť 31.12.2007, ak bezpečnostný technik neabsolvoval aktualizačnú odbornú prípravu
júna 2006 sústavne, najmenej 5 rokov vykonávala úlohy bezpečnostného technika u zamestnávateľa, ktorého kód odvetvovej klasifikácie ekonomickej činnosti je uvedený v prílohe č. 1, a absolvovala aktualizačnú odbornú prípravu
9 najneskôr do 31. decembra 2007 (§ 39 ods. 4 citovaného zákona). Prioritnou požiadavkou na vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika
vyššie citovaného ustanovenia § 39 ods. 4 zákona je, že fyzická osoba musí 7 3 Sţo 144/2010 mať osvedčenie bezpečnostného technika. Inak nemoţno aplikovať uvedené ustanovenie zákona,
ktorého sa po splnení zákonných predpokladov vydá osvedčenie autorizovaného bezpečnostného technika bez vykonania skúšky a na vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika sa vzťahuje § 24 ods. l zákona s poţiadavkou úspešne vykonanej skúšky pred skúšobnou komisiou vymenovanou Národným inšpektorátom práce. Ţiadosť ţalobcu bola posúdená v akreditačnej komisii Národného inšpektorátu práce a na základe výsledkov posúdenia boli ţalobcovi adresované ţiadosti o doplnenie dokladov, s upozornením, ţe kópie dokladov musia byť úradne overené. Aj keď formu dokladov predkladaných v ţiadosti o vydanie osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika zákon osobitne nešpecifikuje, treba zdôrazniť, ţe pojem „doklad“, ako to uvádza zákon znamená, ţe forma dokladu musí hodnoverne preukazovať určitú skutočnosť. Všeobecne sa hodnovernosť dosiahnutého vzdelania, osvedčenia a potvrdenia určitej skutočnosti preukazuje originálom dokladu, overeným odpisom alebo výpisom, úradným overením kópie dokladu alebo pri osobnom podaní žiadosti kópiou dokladu s možnosťou nahliadnuť do originálu dokladov. Bez splnenia zákonných poţiadaviek a predloţenia zákonom poţadovaných dokladov nemôţe teda orgán rozhodujúci o vydaní osvedčenia autorizovaného bezpečnostného technika akceptovať takéto doklady, ak sa hodnovernými dokladmi nepreukáţe splnenie poţiadaviek, alebo ak doklady neobsahujú všetky poţadované údaje. V preskúmavanej veci aj odvolací súd dospel k záveru, ţe predloţenie ţiadaných dokladov (absolvovanie aktualizačnej odbornej prípravy, ktoré priamo súvisí s osvedčením bezpečnostného technika), bolo oprávnenou poţiadavkou Národného inšpektorátu práce na ich doloţenie k ţiadosti v zmysle ust. 39 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z.z., a ţalobca nemôţe so ţalovaným neustále polemizovať o tom, či a aké doklady má alebo nemá predloţiť. Neobstojí námietka ţalobcu ani v tom, ţe ak mal súd pochybnosti o vierohodnosti dokladov, mal vyuţiť postup
1 veta druhá O.s.p. a túto pochybnosť odstrániť jeho vyţiadaním. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na osobitnú, piatu časť O.s.p. upravujúcu správne súdnictvo a jeho ustanovenie § 250i ods. 1,
ktorého - pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. V danom prípade dôkaz navrhovaný ţalobcom súd nebol povinný vykonať (čo vyplýva z vety druhej § 250i ods. 1O.s.p.), pretoţe zákon č. 124 /2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v ustanovení § 24 ods. 1 priamo ukladá ţiadateľovi, aké doklady k ţiadosti priloţí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je rozhodnutie ţalovaného v súlade so zákonom, a preto odvolací súd rozsudok krajského súdu
l, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
l veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. l a 2 O.s.p. a § 250k ods. l veta prvá O.s.p. tak, ţe ich ţalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný nepriznal. 8 3 Sţo 144/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 05.apríla 2011 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.