3 O.s.p. zastavil konanie a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tak, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného, ktoré sú prvostupňovými rozhodnutiami, a súd bol povinný z tejto žaloby vychádzať. Krajský súd poukázal na to, že žalobca bol v konaní zastúpený advokátom a nebol povinný nad rámec svojej poučovacej povinnosti usmerňovať právneho zástupcu, akým spôsobom je potrebné uplatňovať nárok. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.
2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote
. Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že žalobca žalobou žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 700-1910692612-GC04/12 zo dňa 27.4.2012 a č. 700-1910695912-GC04/12 zo dňa 27.4.
odvolacieho súdu zrejmé, že sa domáhal preskúmania rozhodnutí odvolacieho správneho orgánu, ktoré k žalobe pripojil. Navyše, ak mal krajský súd pochybnosti o petite žaloby, mal postupovať v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. a vyzvať žalobcu na upresnenie petitu žaloby (aj s prihliadnutím na predložené rozhodnutia a na to, že je v konaní zastúpený advokátom), a až v prípade márneho uplynutia lehoty za podmienky, že by bol žalobca o tom riadne poučený, by mohol konanie o žalobe
3 O.s.p. zastaviť. Iným spôsobom k aplikácii čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR
Najvyššieho súdu SR nemožno postupovať. Ak krajský súd konanie zastavil napriek tomu, že na takýto postup neboli dané podmienky, odňal tým žalobcovi nielen možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), ale tým mu tiež odoprel prístup k spravodlivosti. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup správneho súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj zastavenie konania v prípade, že podmienky na takýto postup neboli splnené. Rovnaký názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 4Sžso/46/2008 zo dňa 30.09.2009,
ktorého: Ak žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, a pripojil k nej aj rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, nemôže súd bez skúmania skutočnej vôle žalobcu konanie zastaviť. Toto rozhodnutie bolo schválené ako judikát na zasadnutí Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 6.2.2012 a ide o rozhodnutie č. 84 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR 5/2012, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu postupom
1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.