3 O.s.p. je dovolanie prípustné, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. O takýto prípad však v danej veci nešlo a preto nebol u potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu daný dôvod prípustnosti dovolania podľa § 238 ods. 3 O.s.p. V ustanovení § 237 O.s.p. sú vymenované vady, ktoré sú dôvodom prípustnosti dovolania smerujúceho proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Vzhľadom na zákonnú 4 Cdo 61/2008 3 povinnosť vždy na tieto vady prihliadnuť (§ 242 ods. 1 O.s.p.), skúmal dovolací súd prípustnosť dovolania aj z hľadísk tam uvedených. Žalovaný ako dovolateľ v podanom dovolaní proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu ako dôvod prípustnosti dovolania uviedol § 237 písm.f/ O.s.p., teda, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm.f/ O.s.p. treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia ochrany ich práv a právnom chránených záujmov. Odvolací súd na základe odvolania žalovaného riadne v súlade s § 214 ods. 1 O.s.p. nariadil na jeho prejednanie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania ako aj ich právni zástupcovia. Na pojednávaní odvolacieho súdu sa k veci vyjadrili a predniesli aj svoje návrhy, čím bol dodržaný procesný postup podľa § 215 druhej vety O.s.p. Procesné práva dovolateľa v odvolacom konaní porušené neboli. Vytýkané odňatie možnosti konať pred súdom zo strany žalovaného sa týka procesného postupu súdu prvého stupňa, ktorý mal konať v neprítomnosti žalovaného, hoci tento prostredníctvom právneho zástupcu podal žiadosť o odročenie pojednávania. K tomu treba uviesť, že žiadosť o odročenie pojednávania bola právnym zástupcom žalovaného podaná v deň pojednávania súdu prvého stupňa, pričom zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že by bola doručená pred vyhlásením rozhodnutia podľa § 101 ods. 2 O.s.p., alebo do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd preto procesný postup súdu prvého stupňa, keď konal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu nepovažoval za odňatie možnosti konať pred súdom a teda za dôvod na postup podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. Pritom ani zo strany žalovaného v podanom odvolaní nebol tento postup súdu vytýkaný. Pokiaľ dovolateľ v podanom dovolaní vytýkal odvolaciemu súdu, že tento nevykonal ním navrhnutý dôkaz, treba uviesť, že nevykonanie dôkazu nie je odňatím možnosti konať 4 Cdo 61/2008 4 pred súdom, ak zákon v ustanovení § 213 ods. 3 O.s.p.
1 O.s.p. a
2 O.s.p. ponecháva vykonanie dôkazu na úvahe súdu. Z uvedeného vyplýva, že nebol daný dôvod prípustnosti dovolania podľa § 237 písm.f/ O.s.p. a keďže neboli zistené ani iné dôvody prípustnosti dovolania uvedené v § 237 O.s.p., dovolací súd podľa § 243b ods. 4 O.s.p.
dovolanie žalovaného ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie)
4 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalobkyni v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.