1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1020502/1/141598/2011/5062-r zo dňa
1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Zároveň žalobcovi nepriznal náhradu trov konania postupom
1 O.s.p. Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca z dôvodu
2 písm. d/ O.s.p., t.j. že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na rozpornosť výpovedí p. W. a p. I. P.. Poukázal na to, že žalovaný porušil ust. § 48 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, keď nevypočul p. A. P.. Poukázal na to, že v daňovom konaní bolo dostatočne preukázané, že práce vykonala spoločnosť ARCHA - plus s.r.o. Krajský súd sa nevysporiadal s námietkou žalobcu ohľadom doplnenia dokazovania poukazujúc na ust. § 48 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. to, že sa v odvolaní odvolací orgán - žalovaný nevysporiadal s nim navrhnutými dôkazmi, ktoré nevykonal. Žalobca má za to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že práce zo strany spoločnosti ARCHA - plus s.r.o. boli dodané, a teda žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane. Zároveň poukázal na ust. § 48 ods. 2 a 3 zákona č. 511/1992 Zb. a § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. a že žalovaný mal doplniť dokazovanie. Žalobca je toho názoru, že prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil a nevysporiadal sa s námietkami žalobcu vo vzťahu k nezákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho postupu, resp. nezákonnosti dodatočného platobného výmeru DÚ Malacky. Daňový úrad totiž neinformoval o výsluchu svedkov v danej veci. Výsluch p. F. sa uskutočnil dňa 4. októbra 2011 a o tomto nebol žalobca žiadnym spôsobom upovedomený a s výsledkom oboznámený. Žalobca taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/32/2011 ohľadom možného uplatnenia námietok v správnej žalobe. Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania vo výške 1046,80 €. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril na základe výzvy žalovaný, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť, pričom poukázal na to, že sa pridržiava svojho písomného stanoviska k žalobe. Poukázal na to, že počas celej doby, kedy prebiehala daňová kontrola netvrdil, že p. N. je splnomocnený zástupca tejto spoločnosti (ARCHA - plus s.r.o.), a preto konal s konateľom spoločnosti p. W., čo v prípade daňovej kontroly nebolo nikým napádané. Pán N. potvrdil, že p. T. pozná, a že požiadal p. W., aby zabezpečil pre p. T. ľudí na stavbu niekde v Stupave. Pán W. bol väčšiu časť roka hospitalizovaný v liečebni pre drogovo závislých. Žalobca sám uviedol, že p. W. nepozná (č.l. 88 spisu), pričom tieto tvrdenia žalobcu boli vzaté pri rozhodovaní do úvahy. Ďalej poukázal na to, že predmetné práce sa zo strany spoločnosti ARCHA - plus s.r.o. neuskutočnil v súlade s ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozporná výpoveď p. W. o sume 300 000 Sk mesačne za 12 mesiacov roka 2008, pričom táto suma nekorešponduje s faktúrami. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že dôkazy v danej veci hodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
svojho uváženia. Pokiaľ išlo o konfrontáciu žalobcu p. W. a p. N. žalobca neuviedol, čo chce konfrontáciou preukázať, ako aj so skutočnosťou prečo konfrontáciu navrhoval až na konci roku 2011 a nie vtedy keď vedel o výpovediach p. W. a p. N.. Overenie, či bol alebo nebol p. Smutný zamestnancom žalobcu v roku 2008 bolo zisťované z hlásenia o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, ktoré túto skutočnosť nepotvrdilo a výpovede štatutárov MANDI INVEST, a.s. neboli takého rázu, že by mali na vec podstatný vplyv. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. októbra 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách) rozhodnúť o žalobe proti právoplatnému rozhodnutiu žalovaného. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil a považuje ich za svoje vlastné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu
1 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. a § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil. Na zdôraznenie argumentácie prvostupňového súdu poukazuje na to, že súdy konajúce o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov
piatej časti druhej hlavy O.s.p. nie sú súdmi skutkovými ale súdmi preskúmavacími, preto nevykonávajú dôkazy v konaní tak, ako je to pri civilných žalobách, v civilnom sporovom konaní. Na základe toho potom ani nie sú viazané návrhmi účastníka vykonávať v daných veciach dokazovanie. Dokazovanie totiž vykonáva správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava, pričom, ak by bolo dokazovanie vykonané nedostatočne, teda tak, že by nebol náležite zistený skutkový stav veci, súd by napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom doplnenia zistenia skutkového stavu veci. Takáto situácia však v tomto prípade nenastala. Správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav veci a správne rozhodli o tom, že žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno na dodanie prác od spoločnosti ARCHA - plus s.r.o.
1, 2, 3 zákona č. 511/1992 Zb., dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.
8 zákona č. 511/1992 Zb., daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach naň odkazuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.