Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžp/28/2013 Identifikačné číslo spisu: 1013201198 Dátum vydania rozhodnutia: 23.01.2014 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 65, resp.

§ 66 Správneho poriadku. Žalobca nebola podaná dôvodne aj na základe tej skutočnosti, že odporca vybavil predmetný podnet dňa

1. júna 2013, po zákonom ustanovenom procesnom postupe a návrh týkajúci sa predmetnej veci bol na súd podaný dňa
2. júna 2013, čiže v čase, keď bola vec - podaný podnet, odporcom vybavená listom. V predmetnej veci nemožno hovoriť o nečinnosti odporcu. S poukazom na § 146 ods. 2 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“) uviedol, že navrhovateľovi nemali byť priznané trovy právneho zastúpenia, nakoľko návrh nebol podaný dôvodne a z celého procesného postupu odporcu nevyplýva ani jeho nečinnosť. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní odporcu a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

§ 250tods.

1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

§ 250tods.

7 O. s .p., proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

§ 250tods.

8 O. s. p., na konanie

tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.).

§ 246cods.

1 veta druhá O. s. p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu

štvrtej hlavy piatej časti O. s. p. nie je prípustný. Krajský súd v Bratislave v napadnutom uznesení nesprávne poučil účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti danému uzneseniu. Ako vyplýva z vyššie citovaného § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 250t ods. 7 O. s. p. je zrejmé, že proti rozhodnutiu súdu

štvrtej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok. Ak by mal zákonodarca v úmysle pripustiť opravný prostriedok proti uzneseniam o nečinnosti orgánov verejnej správy, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti O. s. p. Neprípustnosť opravného prostriedku v merite veci značí rovnako nemožnosť v inštančnom postupe samostatne preskúmať len rozhodnutie o trovách konania, nakoľko toto má svoj podklad práve vo výroku vo veci samej. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.). Vzhľadom na uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu

ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Keďže došlo k odmietnutiu odvolania z procesných dôvodov, súd sa nemohol zaoberať vecnou stránku a správnosťou napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250tods.

8 O. s. p., § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., a § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal. Účinky odmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia konania, preto najvyšší súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vo veci rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.