1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie. Zaujala stanovisko, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.). Pokiaľ ide o odškodnenie bolesti, s prihliadnutím na vytrpené bolesti pri samotnej nehode, pri zdĺhavom odstraňovaní následkov poškodenia zdravia, sťaženie zdravotnej pohody a celkové strádanie žalobkyne, považovala za primerané zvýšiť základné bodové 4 Cdo 31/2007 4 hodnotenie bolestného na žalobou požadovaný celkový tridsaťnásobok počtu bodov 3302,5. Rovnako tak priznané zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia nevychádza z ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. S prihliadnutím na to, že nie je predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu, za účelom dosiahnutia spravodlivej nápravy považuje za primerané povahe poškodenia na zdraví, veku žalobkyne, jej predpokladom na uplatnenie v živote, ako aj trvalým následkom dopravnej nehody zvýšiť hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na požadovaný tridsaťnásobok, ktorý je primeraný i z pohľadu iných rozhodnutí súdov v obdobných veciach. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobkyne ako neprípustné odmietol alebo aby ho zamietol z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu je správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). V prejednávanej veci je z obsahu dovolania, ktorým žalobkyňa navrhuje dovolaciemu súdu, aby rozsudok odvolacieho súdu (ako celok) zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie zrejmé, že tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje len proti tej časti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá nad sumy priznané žalobkyni z titulu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia a odškodnenia bolestného , 4 Cdo 31/2007 5 a ktorým teda odvolací súd formálne zmenil rozsudok súdu prvého stupňa. Z hľadiska prípustnosti dovolania možno za zmenu rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom považovať iba také rozhodnutie, ktorým odvolací súd vecne zmeňuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o predmete sporu a nahrádza ho svojím iným rozhodnutím o veci samej. V porovnaní s rozhodnutím súdu prvého stupňa musí ísť o iné, rozdielne rozhodnutie vo veci samej. O takýto prípade však v prejednávanej veci nejde. Možno totiž súhlasiť s vyjadrením žalovanej k dovolaniu, že žalobkyňa prípustnosť dovolania zrejme opiera o ustanovenie § 238 ods. 1 O.s.p. V tejto súvislosti však treba uviesť, že pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, prvostupňový rozsudok zmenený nebol, keďže odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa priznal žalobkyni sedemnásobné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a zmena spočívala len v technickom odpočte už uhradených súm žalobkyni. Preto aj keď je v tejto časti rozsudok odvolacieho súdu (formálne) označený ako zmeňujúci, ide o úplne zhodný právny názor oboch súdov nižšieho stupňa a teda v tejto časti nejde o iné, rozdielne rozhodnutie vo veci samej. O obdobnú situáciu potom ide aj pri bolestnom. Ani pri tomto uplatnenom nároku rozsudok súdu prvého stupňa nebol zmenený v časti nad priznaný sedemnásobok náhrady. Je nepochybné, že tak súd prvého stupňa ako aj odvolací súd žalobu v časti nad sedemnásobok náhrady za bolesť zamietli a preto v tejto časti nemožno hovoriť o zmene rozsudku, nakoľko právny názor v dovolaním napadnutej časti rozsudku odvolacieho súdu bol u oboch súdov nižšieho stupňa rovnaký. O iné, rozdielne rozhodnutie vo veci samej môže ísť len do výšky odvolacím súdom priznaného sedemnásobku náhrady za bolesť, keďže tu bol právny názor prvostupňového a odvolacieho súdu odlišný. Ako je však už vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia uvedené, dovolanie žalobkyne smeruje len proti tej časti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bola nad priznané sumy žaloba zamietnutá. Nakoľko je v prejednávanej veci dovolaním napadnutá časť rozsudku, ktorým (ako je z vyššie uvedeného zrejmé) odvolací súd prakticky potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, je nepochybné, že prípustnosť dovolania žalobkyne z § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. nemožno vyvodiť. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. 4 Cdo 31/2007 6 Pokiaľ dovolateľka svoje dovolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, treba uviesť, že nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.) je prípustným dovolacím dôvodom (ktorý možno uplatniť vtedy, ak je dovolanie prípustné), samo nesprávne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolanie je v týchto ustanoveniach upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu; pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemožno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. Keďže v danom prípade dovolanie nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné a neboli zistené (ani tvrdené) iné vady uvedené v § 237 O.s.p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dovolanie žalobkyne je neprípustné, preto ho odmietol (§ 243b ods. 4 O.s.p.
1 písm.c/ O.s.p.). O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie)
4 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie § 146 ods. 2 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. marca 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.