1 k § 261 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 18. marca 2013, sp. zn. PK-1T 30/2011, takto rozhodol:
b/, písm. e/ Tr. por. sa z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej iba prvostupňový súd) z 18. marca 2013, sp. zn. PK-1T 30/2011, bol obžalovaný P. T. uznaný za vinného zo zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v štádiu pokusu
1 k § 261 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. e/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.
1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený.
1 Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba na 2 roky. Ihneď po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní zahlásil proti nemu odvolanie obžalovaný P. T., a to do výrokov o vine a treste. Odôvodnenie tohto odvolania podal prostredníctvom obhajcu
projektu a rozpočtu realizoval, včas a vo veľmi dobrej kvalite ju odovzdal. K odhaleniu chyby v rozpočte, na čom on vinu nenesie, došlo následne pri ministerskej kontrole v čase, keď už bola oprávnená fakturácia vykonaná, ale finančné prostriedky neboli uhradené, čím prišiel o zisk. Argumentácia súdu prvého stupňa, že Zmluva o dielo ani jej prílohy nešpecifikujú dodávku, ktorá by nesúvisela so stavebnými prácami nie je správna. Súčasťou tejto zmluvy je Rozpočet, z ktorého vyplýva rozčlenenie prác aj z HSV - hlavná stavebná výroba, kde pod položkou č. 3 patria aj zvislé a kompletné konštrukcie, čím sa rozumejú všetky stenové prvky a pod položkou č. 44 (č.l. 319 trestného spisu) je materiál označený MAT 133843300 so špecifikáciou Tyč oceľová- U 11373 č. 12, ktorý počítačový program automaticky priradil do zvislých a kompletných konštrukcií ako samostatnú dodávku materiálu bez hodnoty jej spracovania, čo potvrdila aj svedkyňa Ing. arch. P. V. a tiež to, že od neho dostala dodací list o dodávke ocele, na čo súd prvého stupňa neprihliadol, rovnako ani na akceptovanie dobropisu faktúry z 12. marca 2010 Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja z 15. mája 2012. Projekt a rozpočet bol vopred spracovaný a prešiel viacnásobnou kontrolou, čím sa stal realizačnou dokumentáciou, ktorú bol zhotoviteľ diela povinný dodržať. V čase vystavenia faktúry sa dodávka železa nachádzala na stavbe, čo bolo potvrdené výpoveďami svedkov ako i písomnými dokladmi. Z toho je zrejmé, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil Zmluvu o dielo a opomenul, že v rozpočte je chyba, čo súd prvého stupňa preniesol do jeho trestnej zodpovednosti. Uvedené vylučuje zavinenie obžalovaného, a preto je rozsudok nesprávny a nezákonný. Odvolateľ v závere odvolania navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
b/ Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom. Odvolanie spolu so spisom boli odvolaciemu súdu predložené 22. júla 2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného P. T. je dôvodné. Najvyšší súd považuje za potrebné konštatovať, že prvostupňový súd vykonal všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a pritom rešpektoval rozsah a smer dokazovania nariadený uznesením odvolacieho súdu z
1 k § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. V skutkovej vete totiž ponechal možnosť spôsobenia škody na štátnom rozpočte a rozpočte obci, čo však dôkazmi nebolo preukázané, teda obžalovaný bol uznaný za vinného i zo spáchania skutku, ktorý nespáchal. Podstatným pochybením prvostupňového súdu však bolo, že sa v súlade so stavom veci a zákonom nevysporiadal jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach so všetkými okolnosťami svedčiacimi tak v prospech i neprospech obžalovaného. Správne obžalovaný v dôvodoch odvolania poukázal na časť výpovedí svedkov a to : - I. Y., ktorý potvrdil, že obžalovaný mu predložil dodací list na 40 ton železa v súvislosti s preberacím protokolom, pričom železo bolo uskladnené vedľa budovy školy vpravo, - I. C., ktorý uviedol, že železo bolo vpravo od novostavby školy, - C. E., ktorý vypovedal, že železo bolo uskladnené medzi prístavbou a ihriskom a bola snaha na jeho odovzdanie starostovi a bolo vrátené, - D. T., ktorý potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď o tom, že na stavbe videl železo, - P. V. taktiež potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď týkajúcu sa nakladania a odvozu železa zo stavby a predloženia staziek k bagrom, - C. N., ktorý vypovedal o tom ako vyhľadali dodacie listy o dodaní a vrátení 40 ton materiálu, - G. E. ozrejmil, že
dodacích listov išlo o železné profily a o ich vrátení jednal s obžalovaným, - E. I. potvrdil, že stavebné železo skladali z Tatry medzi školu a ihrisko, - I. Y. tvrdil, že železo bral zo stavebnín, o čom vypisoval stazky a na nich je aj odvoz, - Ing. arch. P. V. vo výpovedi uviedla, že obžalovaný jej dal dodací list o dodávke ocele, ktorá pri kontrole na stavenisku nebola, - Ing. O. J. uviedol, že oceľovú konštrukciu sa im nepodarilo nájsť. Obsah týchto výpovedí aj
názoru najvyššieho súdu je dôležitý pre posúdenie viny obžalovaného, najmä za situácie, keď tieto sú potvrdzované účtovnými dokladmi, ba nepriamo aj správou daňového orgánu, ktorý na žiadosť prvostupňového súdu vykonal v účtovníctve obžalovaného kontrolu bez zistenia nezrovnalostí, čo opäť prvostupňový súd ponechal bez povšimnutia. Vystavenie účtovných dokladov na rôznych tlačivách, nepredloženie časti účtovnej dokumentácie obchodnými partnermi obžalovaného a neuhradenie faktúr medzi obchodnými partnermi, ktoré vzbudzovali u súdu prvého stupňa pochybnosti, nemôžu byť bez ďalšieho pričítané v neprospech obžalovaného. Súd prvého stupňa nemal preukázané, že by sa obžalovaný s P. V., alebo s inou osobou dodatočne dohodol na takomto zlegalizovaní dodávky železa, preto bol povinný sa s dôkaznou situáciou náležite vysporiadať tak, ako mu to prikazuje ustanovenie Trestného poriadku. Navyše najvyšší súd v súlade s odvolacími námietkami obžalovaného zistil, že Špecializovaný trestný súd v napadnutom rozsudku chybne vychádza so záveru, že dodaná tyč oceľová je kalkulovaná s cenou práce a nie ako samostatná dodávka. Takýto záver nemá oporu vo vykonaných dôkazoch, ba priamo je v rozpore s výpoveďou svedkyne Ing. arch. P. V., ale aj s dobropisom faktúry z 12. marca 2010, ktorú akceptovalo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja 15. mája 2012. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o týchto dôkazoch a iné dôkazy k dispozícií nemal, bol povinný vychádzať so zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného. V tomto smere je naďalej aktuálne uznesenie najvyššieho súdu z 15. mája 2012, sp. zn. 4 To 1/2012, na obsah ktorého odvolací súd poukazuje. Najvyšší súd preto zdôrazňuje, že odvolacia námietka obžalovaného, že prvostupňový súd nemal vôbec brať do úvahy výpoveď svedka G. Y., pretože táto sa týkala odposluchov, ktoré v tomto konaní sú nepoužiteľné, je opodstatnená, čo vyplýva i z predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu v predmetnej veci. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd
1 písm. b/, písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Náležite a v súlade so stavom veci a zákonom nebolo doposiaľ zistené, či obžalovaný okrem 40,06 kg dodal na stavbu aj ostatok ocele v zmysle rozpočtu ako samostatnú dodávku, alebo z jeho strany išlo o fiktívnu dodávku, ktorej fakturáciou sa chcel obohatiť. Pre takýto záver však musia svedčiť dôkazy o vierohodnosti, ktorých nie sú žiadne pochybnosti a nesmú pripúšťať iný záver než vinu obžalovaného. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu vyhodnotiť všetky doposiaľ vykonané dôkazy postupom
12, ods. 19 a § 278 ods. 2 Tr. por. a na základe toho urobiť skutkové a právne závery zodpovedajúce stavu veci a zákonu, pretože v napadnutom rozsudku sa s kritériami pre ukladanie trestu náležite nevysporiadal.
1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
2 Tr. por. ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.