Obsah (6)

§ 99§ 42§ 43§ 241§ 218§ 146

Najvyšší súd 4 Cdo 75/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. V. P., bývajúceho v N., zastúpeného JUDr. R. S., advokátom v N., proti ž

zisteného skutkového stavu k

1. januáru
2. Mal za to, že postupom odvolacieho súdu 4 Cdo 75/2008 2 dochádza k zbytočným prieťahom v súdnom konaní, nakoľko boli splnené všetky zákonné dôvody, aby krajský súd rozhodol v plnom rozsahu. V časti zrušenia a vrátenia veci odvolacím súdom súd prvého stupňa ďalej vo veci konal a uznesením z
3. októbra 2003 č.k. 7 C 130/01-181 v spojení s opravným uznesením zo
4. januára 2004 č.k. 7 C 130/01-188 schválil

§ 99O.s.p.

zmier účastníkov konania tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 17,6 % od

1. februára 2002 až do
2. júna 2003 zo sumy 171 852 Sk ako aj náhradu trov konania žalobcu na účet komerčnej právničky JUDr. D. Š., F., 10 240 Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 9 090 Sk do troch dní od právoplatnosti uznesenia a súd konanie v časti zaplatenia náhrady mzdy presahujúcej obdobie šesť mesiacov zastavil (§ 96 O.s.p.). Žalobca
3. apríla 2004 založil do spisu plnomocenstvo udelené
4. apríla 2004 JUDr. R. S., advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Uznesením z
5. júna 2004 súd prvého stupňa vyzval zástupcu žalobcu na doplnenie dôvodov dovolania, najmä v akom rozsahu žalobca rozsudok krajského súdu napáda a čoho sa dovolaním domáha. Zároveň bol poučený o tom, že v prípade, že dovolanie nebude spĺňať náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 O.s.p. dovolací súd jeho podanie odmietne. Splnomocnený zástupca žalobcu
6. augusta 2004 súdu oznámil, že po preštudovaní súdneho spisu chce navrhnúť žalobcovi späťvzatie podania (dovolania). Žiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie do
7. augusta
8. Advokát žalobcu bol súdom prvého stupňa opakovane vyzvaný na odstránenie vád dovolania, a to dňa
9. septembra 2004 (uznesenie prevzal
10. septembra 2004) a
11. januára 2008 (uznesenie a výzvu súdu prevzal
12. februára 2008). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či vady podania (označené ako dovolanie) bránia dovolaciemu súdu vo veci konať.

§ 42ods.

3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal 4 Cdo 75/2008 3 jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

§ 43ods.

1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

§ 241ods.

1 veta prvá O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Z podania žalobcu označeného ako „dovolanie“ nepochybne vyplýva, že toto neobsahuje náležitosti požadované zákonom. Nie je najmä z neho zrejmé, v akom rozsahu, t.j. ktorý z výrokov rozsudku odvolacieho súdu žalobca napáda, z akých dôvodov a ako žiada vo veci rozhodnúť. I napriek maximálnej snahe súdu prvého stupňa o odstránenie vád podania (opakované výzvy na odstránenie vád podania s náležitým poučením ako treba doplnenie vykonať) žalobca a jeho advokát ostali nečinní a vady podania do rozhodnutia veci dovolacím súdom neodstránili. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd podanie žalobcu

§ 218ods.

1 písm.d/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p. odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol

§ 146ods.

1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :