3 písm. d/ zákona č. 382/2004 Z.z., a to ani v zákonom predĺženej dodatočnej lehote. Krajský súd mal preto za to, že správne orgány postupovali zákonne, s poukazom na ust. § 34 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z., keď žalobcu zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov museli vyčiarknuť. Ak by aj žalobca v zákonom stanovenej lehote spĺňal všetky podmienky pre výkon znaleckej činnosti, t.j. mal by úspešne absolvované odborné minimum, bolo jeho povinnosťou toto príslušným osvedčením Ministerstvu spravodlivosti SR v lehote do 31.08.2009 preukázať, pričom žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že konajúci súd sa obmedzil len na výklad, či môže alebo musí znalca zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vyškrtnúť. Žalobca má za to, že zámerom zákonodarcu bolo v tomto prípade to, aby nedošlo k stavu, že bude automaticky do zoznamu zapísaná osoba, ktorá túto činnosť už nechce vykonávať a súčasne aby nebol porušený zákaz retroaktivity. Z tohto dôvodu bola zavedená povinnosť znalca alebo tlmočníka na predloženie dokladov preukazujúcich bezúhonnosť, zaplatenia poplatku za zápis a uzatvorenie poistenia, ako aj nahlásenie údajov, ktoré sa zapisujú do zoznamu v určenej lehote pod sankciu vyčiarknutia zo zoznamu.
názoru žalobcu, bolo uvedeným sledované určité „prečistenie“ radov znalcov a tlmočníkov, ktorí už nebudú mať záujem o výkon svojej činnosti za nových podmienok. Žalobca od samého začiatku preukazoval a preukazuje jednoznačný zámer - byť zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (kedy potreba nevyčiarknutia je v tomto prípade o to väčšia, že bol žalobca ustanovený za znalca v prebiehajúcich súdnych konaniach, na čo by mal brať žalovaný ako garant spravodlivosti zreteľ) a jediné v čom pochybil bolo, že listiny, ktoré osvedčovali spôsobilosť byť znalcom nepredložil včas, aj keď týmito disponoval. Žalobca mal (a má) za to, že je bez akýchkoľvek pochýb, že absolvoval v rozsahu 360 vyuč. hodín špecializované štúdium súdneho inžinierstva v odbore Stavebníctvo, osvedčenie vydané Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva, číslo: 38/ST-VII/KE/1997, ktoré špecializované štúdium vysoko prevyšuje požiadavky získania odborného minima (v rozsahu 30 hodín), ako aj v rámci ďalšieho vzdelávania odborné minimum, osvedčenie o získanom vzdelaní s celoštátnou platnosťou zo dňa 04.07.2006, číslo protokolu 76/OM-ST-V/2006 vydané Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
3 druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobca bol rozhodnutím žalovaného, sekcie civilného práva, odboru občianskeho a správneho práva č. 6608/2009/51 zo dňa 31.08.2009
6 zákona č. 382/2004 Z.z. vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, z oddielu na zápis znalcov, odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác z dôvodu, že nepreukázal splnenie podmienky odborného minima do 31.08.2008.
3 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. znalci-fyzické osoby, znalecké organizácie, tlmočníci a prekladatelia
odsekov 1 a 2 sú povinní ministerstvu do 31. augusta 2007 preukázať splnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky
tohto zákona.
4 zákona č. 382/2004 Z.z. znalci, tlmočníci a prekladatelia
odsekov 1 a 2, ktorí do 31. augusta 2007 nepreukázali splnenie podmienky
3 písm. b) sú povinní preukázať splnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky
tohto zákona do 31. augusta 2008.
6 zákona č. 382/2004 Z.z. ministerstvo rozhodne o vyčiarknutí znalca-fyzickej osoby, znaleckej organizácie, tlmočníka alebo prekladateľa
odsekov 1 a 2 zo zoznamu najneskôr do
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Dodatočné odstraňovanie vád a preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia
stavu v čase konania súdov v správnom súdnictve je prípustné iba v konaní v tzv. plnej jurisdikcii, kedy súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom a kedy je súd v správnom súdnictve oprávnený doplniť dokazovanie a rozhodnúť
doplneného skutkového stavu (§ 250i ods. 2 O.s.p.). Ide najmä o prípady správneho trestania, kedy sa musí prihliadať i na okolnosti, ktoré vyjdú najavo i po vydaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Senát nezistil v procesnom postupe žalovaného vadu. Ide o pomerne prísne procesné ustanovenie. V prípade znalcov sa však očakáva, že budú postupovať s odbornou starostlivosťou a nedôjde k opomenutiu povinností uložených zákonom. Zákon v tomto prípade odpustenie zmeškania lehoty neupravuje. Vzhľadom na to neexistuje procesné ustanovenie, ktorým by bolo možné zhojiť opomenutie žalobcu. Je potrebné zdôrazniť, že vyčiarknutie žalobcu z tohto dôvodu nebráni jeho opätovnému zapísaniu do zoznamu znalcov tak, ako to už uviedol žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. O trovách konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.