Obsah (7)

§ 172§ 382§ 50§ 48§ 193§ 368§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/62/2013 Identifikačné číslo spisu: 6607010397 Dátum vydania rozhodnutia: 06.11.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 172ods.

1 písm. a/, písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. decembra 2012, sp. zn. 4Tos 85/2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Lučenec z
2. októbra 2012, sp. zn. 1T 66/2007, takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného X. P. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Uznesením Okresného súd Lučenec, sp. zn. 1T 66/2007, zo dňa 11. októbra 2012 bolo rozhodnuté o tom, že obvinený X. P. sa v skúšobnej dobe neosvedčil, a preto

§ 50ods.

4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 roky vykoná. Pre výkon tohto trestu bol

§ 48ods.

4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Sťažnosť obvineného proti vyššie citovanému rozhodnutiu bola uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. decembra 2012, sp. zn. 4Tos 85/2012,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodná zamietnutá. Dňa

1. júla 2013 bolo na súd prvého stupňa doručené dovolanie obvineného, podané prostredníctvom jeho obhajcu a smerujúce proti vyššie uvedeným rozhodnutiam, kde tento ako dovolací dôvod uviedol dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/, písm. c/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. Prokurátor okresnej prokuratúry sa k podanému dovolaniu doposiaľ nevyjadril, napriek tomu, že mu bolo zaslané
2. septembra
3. Predseda senátu dovolacieho súdu po predložení veci v zmysle § 378 Tr. por. dovolanie obvineného predbežne preskúmal a zistil, že toto je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.).

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým možno podať dovolanie. V podstate ide o rozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci, tzv. meritórne rozhodnutia (rozhodnutia vo veci samej). Rozhodnutie, ktoré napadol obvinený svojím dovolaním - rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia - však k daným rozhodnutiam nepatrí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.