1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1 To 18/2013, zo dňa 5. marca 2013, a takto rozhodol:
c/Tr. por. dovolanie obvineného K. X. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 9 T 18/2012, zo dňa 27. novembra 2012 bol obvinený K. X. uznaný za vinného v bodoch 1/ a 2/ zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže
1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák. a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci
1 Tr. zák., ktorých trestných činov sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 01.02.2010 okolo 01:40 hod v obci Dlhá nad Oravou na budove predajne COOP Jednota č. 208 poškodil nezisteným spôsobom vonkajšie signalizačné zariadenie objektu a následne nezisteným predmetom vytvoril otvor v spodnej časti vchodových hliníkových dverí, cez ktorý vošiel do budovy, kde nezisteným predmetom vypáčil plastové dvere v oblasti zámku a vošiel do priestorov predajne, odkiaľ zobral 108 ks kartónov cigariet rôznych značiek a finančnú hotovosť v sume 30,- € a rozbil sklenenú výplň dverí vedúcich z priestorov predajne do skladu a na umakartových dverách v sklade vysekal otvor, čím spôsobil družstvu COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, IČO: 36 012 815 odcudzením tovaru škodu vo výške 2.643,46 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 1.011,15 € 2/ v čase medzi 21:00 hod. diía 24.02.2010 až 09:50 hod. dňa 25.02.2010 v obci Horná Lehota na terase budovy č. 46 rozbil železnou montážnou pákou sklenenú výplň dverí vedúcich do miestneho pohostinstva, vošiel dnu a z regálu zobral 104 ks škatuliek cigariet rôznych značiek a finančnú hotovosť v sume 146,80 €, čím spôsobil majiteľovi pohostinstva H. X., nar. XX.XX.XXXX. odcudzením tovaru škodu vo výške 403,35 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 63,99 €, a takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/12/2008 zo dňa 06.10.2009 bol právoplatne odsúdený za prečin „Krádež“
2 písm. a) Tr. zák. Okresný súd uložil za to obvinenému X.
4 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (
2 písm. b/ Tr. zák.).
2 Tr. zák. súd súčasne zrušil výroky o trestoch uložených obvinenému: - rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8 T 12/2012, zo dňa
2 Tr. zák. uložil súd obvinenému ochranný dohľad na dva roky a
2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák. mu uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, ako aj zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Súčasne bol obvinený zaviazaný k povinnosti na náhradu škody poškodeným COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo a H. X.; poškodená spoločnosť Slovak Telekom, akciová spoločnosť, Bratislava bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Následne Krajský súd v Žiline rozsudkom
1 písm. b/, písm. e/ Tr. por. zrušil a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obvineného za vinného zo spáchania tých istých trestných činov na rovnakom skutkovom základe (v oboch bodoch).
4 Tr. zák., § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2, prvá veta bez časti za bodkočiarkou Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák. uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody na deväť rokov a šesť mesiacov so zaradením na výkon trestu
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom
2 Tr. zák. zrušil výroky o trestoch uložených obvinenému tými istými rozsudkami ako o tom rozhodol prvostupňový súd. Rovnako aj krajský súd uložil obvinenému ochranný dohľad na dva roky a uložil mu povinnosti v zmysle § 77 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák. nahradiť spôsobenú škodu a zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a tiež ho zaviazal k povinnosti na náhradu škody, pričom poškodenú spoločnosť Slovak Telekom, akciová spoločnosť, Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Obvinený K. X. podal prostredníctvom obhajcu proti rozsudku krajského súdu dovolanie
l písm. c/, písm. h/, písm. i/ Tr. por. s odôvodnením, že napadnutému rozhodnutiu predchádzalo konanie, v ktorom bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, že bol uložený trest mimo zákonom uloženej trestnej sadzby alebo, že bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení svojho dovolania obvinený primárne namietal porušenie zákona zo strany Okresného súdu Dolný Kubín pri rozhodovaní o postúpení veci samosudcom senátu tohto súdu v súvislosti s upozornením na možnosť prísnejšej právnej kvalifikácie konania obvineného v porovnaní s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe. Obvinený konkrétne namietal, že uznesenie prvostupňového súdu o postúpení veci, sp. zn. 9 T 18/2012, zo dňa 21. júna 2012, ktoré mu bolo doručené obsahovalo nesprávne poučenie o opravnom prostriedku tak, že uznesenie nie je napadnuteľné sťažnosťou. Napriek tomu podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú krajský súd zamietol ako podanú oneskorene. V danej súvislosti obvinený vyjadril názor, že krajský súd vzhľadom na nesprávne poučenie, sa mal jeho sťažnosťou zaoberať a keď tak neurobil, odňal mu právo na spravodlivý súdny proces, a to len pre chybu samosudcu okresného súdu, ktorý uviedol v rozhodnutí nesprávne poučenie o opravnom prostriedku. Ku skutkom kladeným mu za vinu sa v plnom rozsahu priznal a čin oľutoval a mal teda záujem na uzavretí dohody o vine a treste s prokurátorom. Súd však jeho vyhlásenie neprijal, pretože jeho konanie právne prekvalifikoval. Dôvod podania sťažnosti proti uzneseniu o postúpení veci senátu okresného súdu spočíval v jeho presvedčení , že samosudca si pri úvahách o právnej kvalifikácii jeho konania „...nesprávne vyložil zákon, čím ho poškodil na právach....“. Keďže skutok spáchal vlámaním a základná skutková podstata uvedená v odseku 2/ závažnejší spôsob konania krádeže vlámaním obsahuje a teda nie je mu možné pričítať vlámanie ako priťažujúcu okolnosť. Iný výklad obvinený považuje za príliš extenzívny a umožňujúci uložiť neúmerne vysoký trest. V záverečnej časti odôvodnenia dovolania obvinený prezentoval názor, že uvedené skutočnosti ukazujú na to, že konanie predchádzajúce odsúdeniu obvineného K. X. bolo zmätočné, zakladajúce pochybnosti o spravodlivom súdnom konaní a že existujú dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že napadnutým rozsudkom bol porušený zákon, zrušil predchádzajúce rozhodnutia a prikázal súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátorka okresnej prokuratúry vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedla, že s dôvodmi dovolania, pokiaľ obvinený namietal právnu kvalifikáciu skutkov v bodoch 1/ a 2/ rozsudku Krajského súdu v Žiline a rovnako aj s námietkami vo vzťahu k výške uloženého trestu sa nestotožnila. Rozsudok krajského súdu považuje vo všetkých jeho častiach za zákonný, a preto navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného K. X.
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Žiline, ako odvolacieho súdu, ktorým bol obvinený Ondrej Kozárik právoplatne uznaný za vinného a bol mu uložený trest. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie podal obvinený prostredníctvom obhajcu, bolo podané osobou oprávnenou a predpísaným spôsobom
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na Okresnom súde Dolný Kubín, t.j. v mieste
por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené z akých dovolacích dôvodov sa podáva, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm. c/, písm. h/, písm. i/ Tr. por., teda na to, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a tiež na to, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolacími námietkami obvinený teda spochybňuje zákonný priebeh trestného konania, najmä postup konajúcich súdov pri rozhodovaní o jeho sťažnosti podanej proti uzneseniu o postúpení veci z hľadiska porušenia jeho obhajobného práva a domáha sa preto zrušenia rozsudku Krajského súdu v Žiline, ktorým bol právoplatne uznaný za vinného a bol mu uložený trest. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. c/ Tr. por., je že v konaní, ktoré odsudzujúcemu rozhodnutiu predchádzalo, bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolací súd preskúmal, či v predmetnom prípade boli zásadným spôsobom porušené obhajobné práva obvineného. Ak Trestný poriadok stanovuje podmienky vykonávania dôkazov, je treba tieto chápať v ich materiálnom zmysle; teda, že trestné konanie je treba viesť takým spôsobom, aby došlo k naplneniu účelu obhajoby a tým aj k zabezpečeniu základných práv obvineného. Z obsahu relevantného spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 7. marca 2012 Okresnému súdu Dolný Kubín obžalobu na obvineného K. X. pre dva skutky právne kvalifikované ako pokračovací prečin krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci
1 Tr. zák. Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín uznesením, sp. zn. 9 T 18/2012, zo dňa 21. júna 2012
1 písm. a/ Tr. por. per analogiam rozhodol o postúpení veci senátu daného okresného súdu v podstate s odôvodnením, že pri preskúmaní obžaloby zistil, že pri právnom posúdení konania obvineného popísaného v obžalobe by mohla prichádzať do úvahy prísnejšia právna kvalifikácia
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom
zák., pričom s poukazom na trestnú sadzbu pri trestom čine krádeže
4 Tr. zák. je kompetentný konať senát okresného súdu (§ 237 ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. por.). Rozhodnutie o postúpení veci napadol obvinený sťažnosťou, ktorú Krajský súd v Žiline uznesením, sp. zn. 1 Tos 70/2012, zo dňa 21. augusta 2012
1 písm. b/ Tr. por. zamietol, pretože bola podaná oneskorene. Následne z písomného odvolania obvineného doručeného okresnému súdu dňa
1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Z obsahu relevantných častí trestného spisu vyplýva, že krajský súd v čase rozhodovania nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že obvinenému bolo doručené uznesenie o postúpení veci, v ktorom bolo uvedené nesprávne poučenie. O tejto skutočnosti sa súd dozvedel až v štádiu odvolacieho konania, keď to obvinený namietal v odôvodnení svojho písomného odvolania, ktorého súčasťou bola aj jeho opätovne podaná sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 9 T 18/2012, zo dňa 21. júna 2012 (č.l. 430-431 a 441). Na základe uvedeného je zrejmé, že v štádiu odvolacieho konania došlo k napraveniu práve toho pochybenia, o ktoré oprel obvinený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Krajský súd vo svojom uznesení sp. zn. 1Tos/20/2013 zo dňa 26.februára 2013 svoj procesný postup dostatočným spôsobom potom aj odôvodnil. V danej súvislosti najvyšší súd konštatuje, že v postupe súdu nie je možné vidieť žiadne porušenie zákonných záruk spravodlivého procesu. Obsah trestného spisu neposkytuje žiaden podklad o tom, že by súd v rámci súdneho konania pri vykonávaní úkonov postupoval v rozpore so zákonnými ustanoveniami zabezpečujúcimi obvinenému jeho obhajobné práva. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. je, že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Dovolateľ K. X. konkrétne namietal, že Krajský súd v Žiline pri ukladaní súhrnného trestu rozsudkom, sp. zn. 1 To 18/2013, zo dňa
m/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený: súd môže
povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
7 Tr. zák. ustanovenia odsekov 4 a 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest
2 alebo
, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.
2 Tr. zák. vety prvej ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu: súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody.
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu. Keďže obvinenému bol ukladaný trest za dva úmyselné trestné činy, pričom jeden z nich je zločinom, krajský súd správne a zákonne uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody
4 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 prvej vety bez časti vety uvedenej za bodkočiarkou Tr. zák. (s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. ÚS 106/2011) a § 38 ods. 7 Tr. zák., teda trest v rozpätí sadzby od troch do trinástich rokov a štyroch mesiacov (keďže základná trestná sadzba
4 Tr. zák. je ustanovená v rozpätí od troch do desiatich rokov). Dovolací súd nezistil dôvodnou dovolaciu námietku spočívajúcou v tvrdení, že krajský súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody opomenul zrušiť aj trest uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8 T 12/2012, zo dňa
1 písm. h/ Tr. por. za irelevantnú. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného, nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného K. X. na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.