1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví rozhodnutia, ktorým Daňový úrad Košice
1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) nevyhovel žiadosti daňového subjektu Plavebná spoločnosť Viničky s.r.o. z
511/1992 Zb. Za dôležitý dôvod v zmysle § 13b ods. 1 označil nezákonný postup správcu dane pri posudzovaní všeobecnej plnej moci udelenej konateľom žalobcu N. a substitučného plnomocenstva udeleného N. občianskemu združeniu Daňová reforma a spoločenský rozvoj. Súčasne žiadal, aby za čas odpadnutia dôvodu zmeškania lehoty bol považovaný deň doručenia odpovede daňového úradu na túto jeho výzvu. Daňový úrad Kráľovský Chlmec oznámil žalobcovi, že jeho podanie je nekvalifikované, pretože žiada správcu dane o umožnenie podania podnetu, pričom takýto inštitút zákon č. 511/1992 Zb. nepozná. Podaním z
názoru súdu nebolo nevyhnutné, aby žalovaný zdôvodňoval, prečo dôvod zmeškania lehoty na podanie odvolania nepovažoval za dôležitý v zmysle § 29 ods. 1 daňového poriadku. V tejto súvislosti súd poznamenal, že za závažný dôvod, pre ktorý by došlo k zmeškaniu lehoty v daňovom konaní je možné považovať právnu skutočnosť, ktorá je časovo ohraničená jej vznikom a zánikom, ale nie tvrdenie účastníka o nerešpektovaní procesných ustanovení správnym orgánom pri vydaní rozhodnutia. Záverom krajský súd poznamenal, že aj v prípade, ak by žalovaný rozhodoval o podaní žalobcu doručenom daňovému úradu ako o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, musel by konštatovať nesplnenie jednej z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre odpustenie zmeškania lehoty, t.j., že zmeškaný úkon nebol urobený v zákonnej 30-dňovej lehote. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal odvolanie žalobca a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9818301/1/756463/2012 z 3. apríla 2012 a vec mu vráti na ďalšie konanie, alternatívne, aby zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6S/177/2012-51 z 25. apríla 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že konajúci súd mu napadnutým rozhodnutím zásadným spôsobom porušil jeho právo na súdnu ochranu tým, že sa vôbec nezaoberal jeho námietkou voči postupu žalovaného spočívajúcom v tom, že žalovaný porušil ustanovenie § 20 ods. 9, ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. tým, že podanie žalobcu označené ako Výzva na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu, odpovedal jednoduchým oznámením, v ktorom uviedol, že podanie žalobcu je
obsahu nekvalifikované, keďže ním žiada správcu dane, aby mu umožnil podať podnet, pričom zákon č. 511/1992 Zb. takýto inštitút nepozná. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že žalobca oproti žalobným námietkam v odvolaní podstatne zúžil rozsah svojich námietok proti postupu žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia a rovnako vo svojom odvolaní podstatným spôsobom zúžil rozsah vád konania žalovaného, ktoré
žalobcu mohli mať za následok nezákonné a nesprávne rozhodnutie žalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
a ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený 26. novembra 2014
1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými zisteniami správnych orgánov, námietkami žalobcu, ako aj vyjadreniami správnych orgánov na tieto námietky. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi prvostupňového rozsudku, ktoré zodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako svoje vlastné. Najvyšší súd prvostupňový rozsudok
1, 2 OSP, ako vecne správny potvrdil a súčasne odkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, ktoré sú prakticky totožné s dôvodmi samotnej žaloby, a s ktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal a odvolací súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu.
2 OSP odvolací súd len dopĺňa dôvody prvostupňového rozsudku nasledovne: Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v danom prípade bola medzi účastníkmi spornou otázka, či žalobca splnil podmienky pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Kráľovský Chlmec č. 738/230/18329/11/PekZ z 20. júla 2011.
1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.
1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť. S námietkou žalobcu, že konajúci súd napadnutým rozhodnutím zásadným spôsobom porušil jeho právo na súdnu ochranu tým, že sa vôbec nezaoberal jeho námietkou voči postupu žalovaného Najvyšší súd SR nemôže súhlasiť. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že pri prieskume rozhodnutia správneho orgánu
druhej hlavy piatej časti OSP je viazaný obsahom žalobou napadnutého rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím z
3 druhá veta v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdiť z jeho vecne a právne správnych dôvodov. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol ani v odvolacom konaní úspešný a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.