2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.z. 44062/2011, č.sp. 3080/2011-560 z
programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z.“). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko právna zástupkyňa žalobcu v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku nepredložila súdu špecifikáciu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd žalovanému vytkol, že Dohodu o poskytovaní služby v oblasti agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych štandardov EÚ v oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat, uzatvorenej medzi žalobcom a Ing. U., ktorá mala osvedčiť splnenie podmienky absolvovania školiaceho kurzu zameraného na správne plnenie a realizáciu záväzkov opatrenia, hodnotil žalovaný len po formálnej stránke, keď prijal záver, že je nesúladná s Metodickým usmernením ministerstva vo vzťahu k výkladu § 39 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.,
ktorého vzdelávacia aktivita v programe môže byť pokrytá nanajvýš dohodou o vykonaní práce.
krajského súdu sa mal žalovaný s predloženou dohodou vysporiadať najmä z hľadiska jej obsahu, bez ohľadu na jej označenie, a až potom posúdiť, či touto dohodou naozaj nie sú osvedčené vzdelávacie požiadavky pre priznanie podpory programu vyplývajúce z § 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.
krajského súdu právny záver žalovaného v tejto otázke je predčasný a v správnom konaní sa vyskytuje vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalší dôvod nezákonnnosti rozhodnutia a postupu žalovaného videl krajský súd v tom, že vo veci vydané rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry je rozhodnutím, v ktorom celkom absentujú dôvody, pre ktoré správny orgán prvého stupňa rozhodol tak ako rozhodol. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia nie je v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, a to pre absolútny nedostatok dôvodov a pre jeho nezrozumiteľnosť. Prvostupňový správny orgán poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálne opatrenia
499/2008 Z.z. neschválil, ale v odôvodnení celkom bez zrozumiteľných dôvodov odkazuje na špecifikáciu platieb, postup pri výpočte výšky podpory a povinnosť poskytnutú sumu pri neoprávnenej platbe vrátiť. V uvedenom postupe a forme rozhodnutia krajský súd videl porušenie práva účastníka správneho konania, pričom ide o vadu, na ktorú súd prihliada ex offo. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, proti všetkým jeho výrokom, a žalobca, proti výroku o trovách konaniach. Žalovaný, ktorý napadol rozsudok krajského súdu v celom rozsahu, vo svojom odvolaní nesúhlasil so záverom krajského súdu a uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/16646/2010 zo dňa 5. apríla 2011 bolo zrozumiteľným spôsobom uvedené, že „Postup pri výpočte podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.“ Špecifikácia platieb dopĺňa odôvodnenie vo veci výpočtu podpory, ako aj výšky naddeklarácie, jednoznačne určuje dôvod zníženia platby („... z dôvodu, že žiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne ...“), sumu zníženia (12 981,01 €), a uvádza aj ustanovenie právneho predpisu, ktorý bol porušený (§ 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z.). Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia
žalovaného obsahuje minimálne dôvody na to, aby sa žalobca jednoducho a zrozumiteľne oboznámil s tým, prečo nebolo jeho žiadosti vyhovené. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že žiadateľ je povinný osobne absolvovať školiaci kurz, respektíve ho môže absolvovať osoba v pracovnom pomere k žiadateľovi v zmysle Zákonníka práce, alebo osoba, ktorá uzavrela so žiadateľom niektorú z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Povinnosť absolvovať školiaci kurz sa vzťahuje na všetkých žiadateľov, aj tých, ktorí absolvovali kurz v programovacom období 2004 - 2006, nakoľko podmienky v tomto programovacom období sa líšia od podmienok v programovacom období 2007-
ktorého „Podstatou dotácie je, že príjemca prijíma isté dobrodenie z verejných zdrojov, ktorého protiváhou nie je - ako je to spravidla vo vzťahoch súkromnoprávnych - jeho protiplnenie v prospech poskytovateľa dotácie, ale práve akceptovanie podmienok, za ktorých je dotácia prijímaná. Možno uviesť, že podmienky poskytovania a čerpania dotácie v zásade nemusia byť nutne ustanovené iba právnym predpisom, ale môžu byť upravené aj individuálne v zmluve uzavretej s prijímateľom dotácie, resp. v žiadosti, ktorej podaním a následným schválením zo strany poskytovateľa sa právny vzťah poskytovania dotácie zakladá.“ Záverom žalovaný zdôraznil, že žalobca neabsolvovaním školiaceho kurzu do konca druhého roka, v ktorom povinnosti začal plniť, t.j. do konca roku 2009, nesplnil podmienky poskytnutia dotácie, teda agroenvironmentálnej platby
1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. Keďže túto povinnosť nesplnil ani do konca tretieho roku vzťahu, t.j. do konca roku 2010, žalobcovi sa
3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. agroenvironmentálna platba neposkytla. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby podanú žalobu zamietol. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že
jeho názoru krajský súd riadne zistil skutkový stav a v merite veci správne rozhodol. Preto navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu vo veci samej ako vecne správny potvrdiť. Žalobca podal odvolanie proti výroku rozsudku krajského súdu o nepriznaní náhrady trov konania, pričom uviedol, že pojednávanie v prejednávanej veci bolo dňa 30. apríla 2013 a následne dňa 2. mája 2013 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyčíslil trovy právneho zastúpenia a zaslal ich faxom a tiež doporučenou zásielkou s doručenkou.
vrátenej doručenky táto listina s cestovnými lístkami bola súdu doručená
2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP preskúmal v rozsahu a v medziach odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie žalobcu a žalovaného prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech. Najvyšší súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa 12. mája 2010 požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru o jeho zaradenie do programu jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 183,52 ha, doplnkovú platbu na plochu na užívanú výmeru 179,16 ha, vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti
špecifikácie B-4 a agroenvironmentálnu platbu
špecifikácie B-5c. V dňoch
programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov - doplnkovej platby na plochu vo výške 0 € v zmysle § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 114/2009 Z.z. Rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným
programu rozvoja vidieka v zn. n.p., rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Postup pri výpočte výšky podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia. V súlade s čl. 80 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ vráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanými v súlade s týmto nariadením.“ Prílohou rozhodnutia je Špecifikácia platieb vyhotovená v tabuľkovej forme výpočtovou technikou. Strana 1 špecifikácie obsahuje vyčíslenie deklarovanej plochy, zníženia, naddeklarácie, stanovenej plochy a sumy podpory pred krátením, následne po týchto údajoch sú uvedené zníženia, a to zníženie platby na agroenvironmentálne opatrenia z dôvodu porušenia podmienok zisteného administratívnou kontrolou žiadosti vo výške 1 165,18 € a zníženie platby z dôvodu, že žiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne, vo výške 12 981,01 € v zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ a § 54 ods. 3 naradenia vlády č. 499/2008 Z.z., v závere prvej strany špecifikácie je uvedené, že sa zistilo porušenie podmienok krížového plnenia a krátenie bolo určené vo výške 14% pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-
2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. ministerstvo je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých rozhodla v prvom stupni platobná agentúra.
1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory
osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby.
1 zákona č. 543/2007 Z.z. na konanie
1 písm. a/ a aa/, § 15 a 16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.
3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom rozhodnutí a s obsahom predložených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov dospel k záveru totožnému so záverom prvostupňového súdu, že postup a rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov nebol zákonný, čím boli porušené práva žalobcu ako účastníka konania, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutia o neschválení platby na agroenvironmentálne opatrenia zrušiť. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa absolútne absentujú náležitosti, ktoré má správne rozhodnutie obsahovať, aby ho bolo možné považovať za zákonné. Text odôvodnenia rozhodnutia (vyššie v texte citovaný v plnom znení) svojím obsahom skôr zodpovedá požiadavkám na náležitosti výroku rozhodnutia (tým ako len stručne odkazuje na právne predpisy, v zmysle ktorých správny orgán rozhodoval). V odôvodnení síce správny orgán uvádza, že postup pri výpočte výšky podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia, avšak ani pripojená špecifikácia platieb svojím obsahom a výpovednou hodnotou nezodpovedá požiadavkám na zákonné odôvodnenie rozhodnutia. Špecifikácia platieb je vyhotovená v tabuľkovej forme, zjavne vypracovaná zadávaním údajov do určitého programu pomocou výpočtovej techniky. Obsahuje v tabuľkovej forme číselné údaje o deklarovanej ploche, znížení, stanovenej ploche, naddeklarácii, avšak tieto nemajú výpovednú hodnotu v tom zmysle, aby vysvetľovali, prečo správny orgán rozhodol tak ako rozhodol. Informácia, ktorá aspoň sčasti ozrejmuje dôvod rozhodnutia správneho orgánu, je uvedená v prílohe rozhodnutia pod nadpisom „zníženia“, kde správny orgán uviedol ucelený, aj keď strohý text v nasledujúcom znení: „Zníženie platby na agroenvironmentálne opatrenia z dôvodu porušenia podmienok zisteného administratívnou kontrolou žiadosti vo výške 1 165,18 €. Zníženie platby z dôvodu, že žiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne, vo výške 12 981,01 € v zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ a § 54 ods. 3 naradenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov“. Ani túto stručnú informáciu však nemožno považovať za dostatočnú na to, aby vysvetlila dôvody rozhodnutia. Údaje, ktoré správny orgán považuje za odôvodenie rozhodnutia, nemajú dostatočnú informačnú hodnotu, aby ich bolo možné nazvať dôvodmi rozhodnutia. Ako vyplýva z vyššie citovaných právnych noriem, správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť skutkové okolnosti, ktoré sú jeho podkladom a ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, odkázať na konkrétne ustanovenia všeobecne záväzných platných právnych predpisov (alebo ich priamo citovať), na základe ktorých rozhodol, a následne musí presvedčivým a zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako tieto právne normy aplikoval na dané skutkové okolnosti (na zistený skutkový stav). Odôvodnenie rozhodnutia má dať účastníkovi konania odpoveď na otázku „prečo?“, ktorá vyvstane v momente oboznámenia sa s výrokom rozhodnutia. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry nedáva žiadne odpovede. Pozostáva z údajov, ktoré svojím obsahom a formou môžu nepochybne slúžiť správnemu orgánu ako podklad rozhodnutia, rozhodne však nemôžu nahradiť jasnú a logickú úvahu vo forme zrozumiteľného textu, ktorý by ozrejmil opodstatnenosť rozhodnutia vo veci samej. Príloha rozhodnutia označená ako „špecifikácia platieb“, ktorá má
tvrdenia žalovaného obsahovať dôvody jeho rozhodnutia, svojím obsahom nezodpovedá zákonným kritériám na logické a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia. Rozhodnutie nevydáva správny orgán pre svoju vlastnú potrebu, nie je preto postačujúce, keď mu rozumie samotný správny orgán, ktorý ho vydal, ale musí byť predovšetkým zrozumiteľné účastníkom konania, o ktorých právach a povinnostiach správny orgán rozhoduje. Odvolací súd poukazuje aj na poslednú vetu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ktorá je len citáciou právnej normy (čl. 80 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009), pričom nie je zrejmé, či ide o akúsi formu všeobecného poučenia, alebo o pravidlo aplikovateľné priamo na prejednávaný prípad, nakoľko nie je zrejmá priama súvislosť s výrokom rozhodnutia, ktorý hovorí o „neschválení poskytnutia podpory“, avšak neuvádza žiadnu neoprávnenú platbu, ani nestanovuje žalobcovi povinnosť ju vrátiť. Najvyšší súd sa nemôže stotožniť s argumentáciou žalovaného, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahuje minimálne dôvody na to, aby sa žalobca jednoducho a zrozumiteľne oboznámil s tým, prečo nebolo jeho žiadosti vyhovené. Bolo by možné súhlasiť len s konštatovaním existencie „minimálnych dôvodov“, avšak nie s tvrdením, že tieto „minimálne dôvody“ spĺňajú podmienku oboznámenia účastníka konania s tým, prečo nebolo jeho žiadosti vyhovené. Žalovaný uvádza, že v rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo zrozumiteľným spôsobom uvedený odkaz na špecifikáciu platieb, ktorý uvádza dostatočne zrozumiteľné dôvody, na základe akej skutočnosti, právneho predpisu a v akej sume, nebude žalobcovi vyplatená požadovaná platba. K tomuto je potrebné uviesť, že v prílohe rozhodnutia sú uvedené dve sumy zníženia platby vyjadrené hodnotou sumy v eurách (a to zníženie vo výške 1 165,18 € a zníženie vo výške 12 981,01 €, ako to bolo už vyššie uvedené), pričom nie je jasné, či tieto sumy sa sčítavajú, a v špecifikácii platieb taktiež správny orgán uviedol, že z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia bolo určené krátenie vo výške 14% pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-
1 OSP potvrdil. Úlohou správnych orgánov bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného, v konaní dbať na dodržanie všetkých zákonných procesných postupov a tiež dbať o to, aby konečné rozhodnutie vo veci (tak prvostupňové ako aj druhostupňové) bolo absolútne určité vo výroku a dostatočne presvedčivé a zrozumiteľné vo svojom odôvodnení. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti rozsudku krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, keď krajský súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, najvyšší súd dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu nie je dôvodné a odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech. Na pojednávaní, konanom dňa 30. apríla 2013, ktorého sa zúčastnila aj právna zástupkyňa žalobcu, Krajský súd v Bratislave vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku. Následne v písomnom vyhotovení rozsudku už krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s odvolaním sa na § 151 ods. 2 OSP, keď súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania v prípade, ak účastník konania trovy nevyčísli v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri vyhlásení rozsudku uložil právnej zástupkyni žalobcu doručiť súdu špecifikáciu trov konania v lehote troch dní, nakoľko však výzve súdu vyhovené nebolo, pri písomnom vypracovaní rozsudku náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Po podaní odvolania, v ktorom žalobca tvrdil, že vyčíslenie trov konania bolo krajskému súdu zaslané faxom a poštovou zásielkou, krajský súd preveril doručenie špecifikácie trov konania žalobcu a
úradného záznamu z
1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
2 OSP ak účastník v lehote
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozsudok krajského súdu bol vyhlásený na pojednávaní dňa
1 písm. h/ OSP zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a §224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom nepriznal ich náhradu, nakoľko žalovaný v konaní nebol úspešný ani mu trovy konania zo zákona neprináležia a úspešný žalobca o priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepožiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.