1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného K. R. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 To 93/2012 zo dňa 20. marca 2013 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného K. R. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6 T 49/2009 zo dňa 5. júna 2012 bol obvinený K. R. (spolu s ďalšou osobou - L. L.) uznaný vinným zo spáchania pokusu zločinu podvodu spolupáchateľstvom
1, § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a / Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom
zák. k § 352 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 2/ jeho výrokovej časti. Za to mu bol týmto súdom
3 Tr. zák. nezistiac poľahčujúce okolnosti
zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť
h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.4 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody na 5 rokov a 4 mesiace so zaradením na výkon trestu
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom zo dňa 20. marca 2013 sp. zn. 1 To 93/2012 Krajský súd v Nitre
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 5. júna 2012 sp. zn. 6T 49/2009 vo výroku o vine vo vzťahu ku skutku v bode 2/, ako aj vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a po úprave skutkovej vety uložil K. R.
3 Tr. zák. zistiac poľahčujúcu okolnosť
j/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť
h/ Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,§ 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody na 3 roky a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (
2 písm. a/ Tr. zák.). Obvinený K. R. prostredníctvom obhajcu podal proti rozsudku krajského súdu dovolanie, uplatniac dovolacie dôvody
l písm. g/, písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, ako aj že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v odôvodnení dovolania vyjadril názor, že súd prvého stupňa pri odôvodňovaní výroku o jeho vine zo spáchania trestnej činnosti poukazoval na výpoveď svedka H. A. z prípravného konania zo dňa 24. októbra 2008, pričom k tejto svedeckej výpovedi predtým zaujal stanovisko o jej nezákonnosti a procesnej nepoužiteľnosti odvolací Krajský súd v Nitre. Výpoveď tohto svedka bola na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu prečítaná a takýto postup bol zo strany obhajoby opakovane namietaný. Tu obvinený ďalej dôvodil, že „ prečítaním procesne nespôsobilej zápisnice z prípravného konania pri výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní, prenieslo procesnú nespôsobilosť i do takéhoto výsluchu na hlavnom pojednávaní, pretože tento dôkaz bol získaný nezákonným postupom polície. Nezákonnosťou,
teórie plodov z otráveného stromu, sú postihnuté i všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu“. V danej súvislosti obvinený argumentoval, že z obsahu výpovede svedka A., urobenej na hlavnom pojednávaní, nie je zrejmá jeho účasť na trestnej činnosti kladenej mu za vinu. V ďalšej časti odôvodnenia dovolania /označenej ad 2/ dovolateľ vyjadril názor, že domová prehliadka, ktorá bola vykonaná v nehnuteľnosti na ulici C. G. č. XX v R., bola vykonaná nezákonným spôsobom. Miesto vykonania tohto úkonu bolo nepresne špecifikované už v samotnom príkaze na vykonanie prehliadky iných priestorov, bez uvedenia čísla listu vlastníctva a charakteristiky stavby.
zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov, prehliadka bola vykonaná „v priestoroch pohostinstva M., Na ul. C.. G. XX v R. a v priľahlých priestoroch. Z obrazových záznamov vyplýva, že sa jedná o 2 samostatné vchody do objektu, stavebne neprepojené“, pričom je zrejmé, že objekt slúži ako ubytovňa a keďže obydlím
1 Tr. por. sú nielen priestory slúžiace na bývanie, ale aj priestory k nim patriace, prehliadka bola vykonaná v rozpore s ustanovením § 100 Tr. por. V časti ad 3/ a ad 4/ dovolania obvinený namietal hodnotenie niektorých vo veci vykonaných dôkazov, konkrétne, že súd sa dostatočne nezaoberal obsahom výpovedí spoluobžalovaného L. L., ktorý uviedol, že byty predával sám a obvinený R. na jeho konaní nemal žiadnu účasť. Ako pravdivá sa javí jeho výpoveď aj v časti, keď uviedol, že občianske preukazy nefalšoval, ale ich dostal od neznámych osôb, resp. od A. T.. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. obvinený oprel o tvrdenie, že skutková veta tak, ako ju krajský súd upravil, nezakladá vo vzťahu k nemu pojmové znaky žiadneho trestného činu. Na základe uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dovolanie opiera a aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre vo vzťahu k nemu zrušil. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, pretože
jeho názoru vykonaným dokazovaním bol v celom rozsahu objasnený skutkový stav veci a bolo jednoznačne preukázané, že skutky sa stali, vykazujú znaky príslušných trestných činov a na ich spáchaní sa podieľal aj obvinený K. R.. Preto prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného odmietol. Poškodený Mgr. B. D. vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že obvineného K. R. nikdy nevidel a tohto nepozná. Prišiel do osobného styku s L. L., ktorého na polícii aj opoznal. Keďže neutrpel žiadnu škodu, na ďalších úkonoch trestného konania sa nezúčastňoval. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§377 Tr. por.), predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou, a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaniach obvineného a okresného prokurátora podaných proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol obvinený uznaný vinným a bol mu uložený trest. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolaní došlo na Okresnom súde Nitra, t.j. v mieste
por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napadané tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukázal na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. teda, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a na dôvody uvedené v § 371 ods. l písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený oprel svoje dovolanie predovšetkým o dôvod uvedený § 371 ods.1 písm. g/ Tr. por.,
ktorého zákonného ustanovenia napadnuté rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Obvinený je toho názoru, že okresný súd nemal uznať niektoré konkrétne dôkazy ako dôkazy procesne použiteľné. Išlo o výpoveď svedka H. A. z prípravného konania zo dňa 24. októbra 2008, ktorá bola
jeho názoru získaná nezákonným spôsobom, ktorá nezákonnosť sa preniesla i na všetky ďalšie dôkazy, najmä na výpoveď svedka, ktorú urobil na hlavnom pojednávaní. Z obsahu trestného spisu vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 22. októbra 2008 ČVS:ORP-1423/OEK-NR-2008
1 Tr. por. bolo začaté trestné stíhanie „vo veci“ a v nadväznosti na to uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 24. októbra 2008 ČVS: ORP-594 /OEK-NR-2007
4 Tr. por. bolo vznesené obvinenie K. R. pre zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom
1, ods. 4 Tr. zák. a prípravu zločinu podvodu spolupáchateľstvom
zák.,§ 20 k § 221 ods. 1 , ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Zo zápisnice o výsluchu svedka z č. l. 351 až 353 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že svedok H. A. bol v prípravnom konaní vypočutý v ten istý deň, teda dňa
1 Tr. por. prečítaná. Následne boli vykonané konfrontácie oboch obžalovaných s menovaným svedkom. V danej súvislosti treba zdôrazniť, že takto vykonaný výsluch svedka bol plne lege artis a zodpovedal zákonným požiadavkám a zásadám kontradiktórneho procesu, vrátane prečítania jeho skoršej výpovede z prípravného konania (zo dňa 24.októbra 2008). Táto výpoveď tak, ako na to správne upozornil krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, nebola vykonaná za prítomnosti obvinených, resp. ich obhajcov. Takýto postup narušil zásadu rovností zbraní procesných strán, a preto bolo potrebné zabezpečiť účasť svedka v štádiu súdneho konania a tohto opätovne vypočuť na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu. Treba tiež zdôrazniť, že výsluch svedka H. A. zo dňa
1 Tr. por. (urobenej v rámci inak riadne a zákonne vykonaného výsluchu) plne lege artis. Implicitne teda, ak súd po výsluchu svedka H. A. na hlavnom pojednávaní, jeho výpoveď z vecného hľadiska vyhodnotil a oprel rozhodnutie o vine obvineného okrem iného aj o tento dôkaz, nie je možné konštatovať, že postupoval nezákonne, resp. že rozhodnutie založil na nezákonnom dôkaze. Rovnako nie je možné akceptovať ani dovolaciu námietku obvineného týkajúcu sa vykonania domovej prehliadky, resp. prehliadky iných priestorov na ulici C. G. č. XX v R..
por. domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej len „obydlie“) je vec dôležitá pre trestné konanie alebo že sa tam skrýva osoba podozrivá zo spáchania trestného činu, alebo je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody.
por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.
1 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.
2 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo pozemkov vykoná bez meškania orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt.
3 Tr. por. bez príkazu alebo súhlasu
odseku 1 môže policajt vykonať prehliadku iných priestorov alebo pozemkov len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno dosiahnuť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo o osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie, alebo o prenasledovanú osobu, ktorá sa ukrýva v týchto priestoroch. O vykonaní tohto úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas
odseku 1.
1 Tr. por. orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku je povinný umožniť osobe, u ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť pri prehliadke. O práve účasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť.
2 Tr. por. k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať nezúčastnenú osobu. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie.
por. v zápisnici o prehliadke treba tiež uviesť, či boli dodržané ustanovenia o predchádzajúcej výzve, prípadne označiť dôvody, prečo neboli dodržané. Ak pri prehliadke došlo k vydaniu alebo odňatiu veci, treba uviesť do zápisnice aj údaje uvedené v § 93.
5 Tr. por. osobe, u ktorej bola prehliadka vykonaná, vydá orgán, ktorý taký úkon vykonal, ihneď, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po vykonaní prehliadky alebo odpadnutí prekážky, ktorá bránila splneniu tejto povinnosti, písomné potvrdenie o výsledku úkonu, ako aj o prevzatí vecí, ktoré boli pritom vydané alebo odňaté, alebo rovnopis zápisnice. V posudzovanej veci príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov v R. na ulici C. G. č.XX bol vydaný vyšetrovateľkou polície dňa
1 Tr. por., nie je opodstatnená. Zo všetkých relevantných listinných dôkazov, najmä aj z obsahu fotodokumentácie vyhotovenej pri vykonaní prehliadky, je nepochybne zrejmé, že prehliadka sa týkala nebytových priestorov. Rovnako je nepochybný aj výsledok prehliadky, pri ktorej boli zaistené viaceré listiny a predmety súvisiace s trestnou činnosťou, pre ktorú bol dovolateľ obvinený K. R. právoplatne odsúdený. Treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa, ako aj odvolací súd sa náležite zaoberali okolnosťami vykonanej prehliadky priestorov dielne a pohostinstva (ktoré boli v užívaní obvineného K. R.), ako aj námietkou, že prehliadka mala byť vykonaná v obytných priestoroch vyžadujúcich príkaz sudcu pre prípravné konanie
por., teda v iných priestoroch než ako sú nehnuteľnosti uvedené v nariadení vyšetrovateľky PZ na jej vykonanie. Je nepochybne zrejmé, že v objekte nehnuteľnosti, na ktorú bola prehliadka cielená, sa nachádzajú okrem pohostinstva a dielne aj ďalšie priestory. Orgány prípravného konania zrejme aj z tohto dôvodu venovali zvýšenú pozornosť presnej identifikácii záujmových priestorov, ktorá skutočnosť vyplýva napríklad aj z úradných záznamov zo dňa
1 písm. g/ Tr. por. za irelevantné. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por., je že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Obvinený K. R., v častiach odôvodnenia dovolania označených ad 3/ a ad 4/, namietal spôsob hodnotenia niektorých dôkazov, najmä výpovedí spoluobžalovaného L. L., pričom vykonal ich vlastné hodnotenie a na základe toho konštatoval preukázanie svojej neviny a pod bodom IIB/ namietal ustálenie skutkových okolností v skutkovej vete tak, ako bola upravená v napadnutom rozsudku Krajským súdom v Nitre. Najvyšší súd opakovane judikoval, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3 , § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V trestnej veci obvineného K. R. to teda znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými skutkovými závermi sa stotožnil aj odvolací súd. Tieto skutkové okolnosti, obsiahnuté v popise skutku, potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov trestného pokusu zločinu podvodu spolupáchateľstvom
1, § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom
1 Tr. zák., zo spáchania ktorých trestných činov bol obvinený uznaný vinným. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného K. R., nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.