Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/136/2012 Identifikačné číslo spisu: 4011200929 Dátum vydania rozhodnutia: 27.11.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4011200929.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľky K. D., narodenej X. S. XXXX, bytom Q., N. T.. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
- augusta 2012, č.k. 19Sd/300/2011-35, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
- augusta 2012, č.k. 19Sd/300/2011-35 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne z
- augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX X z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre rozsudkom zo
- augusta 2012, č.k. 19Sd/300/2011-35, podľa § 250j ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z
- augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení") a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení") rozhodla, že navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 4 366 Sk mesačne s účinnosťou od
- júla 2008, ktorý sa podľa § 55 zákona o sociálnom zabezpečení nevypláca a dňom
- júla 2008 nárok naň zaniká. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z., zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. v zmysle § 82 zákona sociálnom poistení. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sú splnila podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku v sume 7 090 Sk mesačne a tiež starobného dôchodku v sume 4 366 Sk mesačne. V dôsledku skutočnosti, že invalidný dôchodok navrhovateľky je vyšší, ako jej starobný dôchodok, navrhovateľke zanikol nárok na nižší starobný dôchodok, ktorý sa nevypláca. Zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku od
- marca
- Vek na starobný dôchodok dovŕšila
- júla
- Súd preto dospel k záveru, že odporkyňa v súlade so zákonom pri súčasnom splnení podmienok nároku na výplatu starobného a invalidného dôchodku priznala navrhovateľke ten dôchodok, ktorý je vyšší a naďalej má navrhovateľka nárok na výplatu vyššieho invalidného dôchodku, ktorý sa od roku 2008 považuje za starobný dôchodok. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP s odôvodnením, že odporkyni trovy konania nevznikli, a preto jej náhradu trov nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, lebo výška jej starobného dôchodku by bola vyššia, keby odporkyňa v súlade so zákonom zohľadnila jeho každoročnú valorizáciu a roky invalidity do odpracovaných rokov. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Z dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka bola poberateľkou čiastočne invalidného dôchodku od
- novembra 1989 a podľa § 29 zákona o sociálnom zabezpečení jej bol priznaný invalidný dôchodok s účinnosťou od
- marca 1990, ktorý k
- júlu 2008 bol po prepočte 235,30 € mesačne (7 090 Sk). Navrhovateľke nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení vznikol dovŕšením 55 rokov veku (vychovala dve deti) teda od
- júla
- Dostatočne bolo preukázané, že navrhovateľka o starobný dôchodok požiadala až od
- júla 2011 a jeho priznania sa domáhala od
- júla
- O žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok, na ktorý vznikol nárok pred
- januárom 2004 bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podľa právneho predpisu účinného do
- decembra 2003, teda podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku musí obsahovať nielen výpočet starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení v znení platnom ku dňu vzniku nároku na túto dávku (
- júla 1994) ale aj všetky zvýšenia a úpravy, ktoré k tomuto starobnému dôchodku patrili podľa zmien a doplnkov uvedených v zákone o sociálnom zabezpečení ako aj v zákone o sociálnom poistení, až ku dňu jeho priznania a vyplácania, teda
- júla
- Preskúmavaným rozhodnutím z
- augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX X odporkyňa priznala navrhovateľke starobný dôchodok z III. pracovnej kategórie z priemerných mesačných zárobkov za roky 1989, 1985, 1986,1987 a 1988, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku bol 2 049 Sk, so započítaním doby zamestnania 38 rokov. Odporkyňa však nevykonala výpočet výšky starobného dôchodku podľa všetkých úprav a zvýšení k
- júlu 2008, upravila výšku dôchodku o zákonné zvýšenie len za roky 2002 a 2003 podľa zákona č. 46/1991 Zb. o zvyšovaní dôchodkov. To znamená, že odporkyňa nevykonala aj ďalšie zákonné zvýšenia za obdobie roku 2004 až 2008 podľa § 82 zákona o sociálnom poistení, a to bez uvedenia dôvodov. Až po správnom vyčíslení výšky starobného dôchodku bude môcť odporkyňa zistiť, suma ktorého dôchodku, invalidného alebo starobného je vyššia a rozhodnúť o tom, ktorý z týchto dôchodkov bude navrhovateľke vyplácať v súlade s § 263 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého má navrhovateľka nárok na výplatu iba jedného z uvedených dôchodkov, a to dôchodku, ktorého suma je vyššia. Vzhľadom na skutočnosť, že v preskúmavanom rozhodnutí nebola riadne preskúmateľná správnosť výpočtu starobného dôchodku navrhovateľky, je predčasný právny záver súdu prvého stupňa vyslovený rozsudku o zákonnosti preskúmaného rozhodnutia odporkyne. V doterajšom konaní vykonané dokazovanie nepovažuje odvolací súd za dostačujúce pre vlastné rozhodnutie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne z
- augusta 2011 číslo XXX XXX XXXX X zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vykonať opätovný výpočet sumy starobného dôchodku od vzniku nároku na tento dôchodok do dňa, od ktorého navrhovateľka požiadala o jeho vyplácanie a následne rozhodne o vyplácaní toho z dôchodkov navrhovateľky, ktorý je vyšší. V prejednávanej veci bola navrhovateľka v konaní úspešná, ale o náhradu trov nepožiadala, preto odvolací súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.