← Slovensko

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Obsah (8)§ 246a§ 105§ 11§ 103§ 244§ 246c§ 250d§ 85

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Nds/7/2013 Identifikačné číslo spisu: 2013200608 Dátum vydania rozhodnutia: 16.10.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Poláčková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

jeho názoru, v predmetnom prípade vo vyššie uvedenej veci je vecne a miestne príslušným Krajský súd v Bratislave,

§ 246aods.

2 v spojení s § 85 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keďže navrhovateľom je právnická osoba, ktorá má sídlo v Pezinku a nejde o výlučnú miestnu príslušnosť

§ 246aods.

3 OSP. Z predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že

  1. júna 2013 odstúpilo Mesto Trnava na Okresný súd v Trnave opravný prostriedok, ktorý podal navrhovateľ proti rozhodnutiu odporcu, ktorým mu nebol povolený predaj na trhovom mieste na Ul. Vladimíra Clementisa 41/D v Trnave, v mobilnom stánku zmrzliny. Okresný súd v Trnave uznesením sp. zn. 8S/0/2013-38 z
  2. júla 2013 postúpil vec navrhovateľa na Krajský súd v Trnave s poukazom na § 246a ods. 3 OSP, t. j. z dôvodu, že ide o výlučnú miestnu príslušnosť krajského súdu, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť majúc za to, že povolenie predaja na trhovom mieste sa týka práva k nehnuteľnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať v sporoch o miestnu príslušnosť

§ 105ods.

3 OSP po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave je dôvodný.

§ 11ods.

1 OSP konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť súdov sa určuje

okolností, ktoré sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

ods. 2 ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

§ 103

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 105ods.

2 ak súd

odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

ods. 3 ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.

§ 244ods.

1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 246cods.

1, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 250dods.

2 ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu.

§ 85ods.

2 všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo.

§ 246aods.

2 v konaní

tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd.

ods. 3 namiesto súdu príslušného

odseku 2 je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že výlučná právomoc sa aplikuje iba na spory o existenciu práv k nehnuteľnosti napr. vlastníctvo, spoluvlastníctvo, vecné bremeno, nájom, záložné právo a pod., nie však iných práv odvodených od práv k veci. V prejednávanom prípade je zrejmé, že právo predaja nie je právo súvisiace s existenciou práva k nehnuteľnosti, nakoľko sa netýka vlastníckeho ani nájomného vzťahu. Predmetom sporu nie sú práva vyplývajúce ani z podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi spol. Kaufland Slovenská republika v.o.s. s navrhovateľom, ale rozhodnutie odporcu, ktorým nepovolil poskytovanie predajných služieb. Toto právo sa však nehnuteľnosti netýka, a preto neprichádza do úvahy výlučná miestna príslušnosť v zmysle § 246a ods. 3 OSP. Z uvedeného vyplýva, že postup Krajského súdu v Trnave bol správny, keď s postúpením veci z Okresného súdu v Trnave z dôvodov uvedených v § 246a ods. 2 a 3 OSP nesúhlasil. Za týchto okolností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že ide o vec nesprávne postúpenú Krajskému súdu v Trnave, a preto v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.