1, ods. 2 Tr. zák., o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 26. júna 2013, sp. zn. 7To 32/2013, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a. Odôvodnenie Napadnutým uznesením rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej len krajský súd) tak, že
1 písm. c/ Tr. por., z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a trestné stíhanie proti obžalovanej JUDr. A. B., nar. X. Q. XXXX v I., bytom Q. č. XXX/XX, pre skutok kvalifikovaný prečinom podvodu
1, ods. 2 Tr. zák., ktorý mala spáchať tak, že v mesiaci september až október 2009 v snahe zabezpečiť si finančné prostriedky pri stretnutí s poškodeným Ing. H. V. pred týmto predstierala, že môže zhodnotiť jeho finančné prostriedky lukratívnym spôsobom, kedy ona ako zamestnankyňa okresného súdu vykúpila pohľadávky voči Okresnému súdu Trebišov, ktoré následne postúpila na poškodeného Ing. H. V. s tým, že tieto budú v budúcnosti okresným súdom výhodne vyplatené spolu s pridaným úrokom. Za týmto účelom vyhotovila v troch prípadoch: - potvrdenie o výplate vykúpenej pohľadávky od učtárne Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2T 43/2008 zo dňa
por. krajský súd zároveň zamietol odvolanie prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry. Rozhodol tak o odvolaní prokurátora a obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z
1 písm. b) Tr. por. o zrušení vzneseného obvinenia s právnym záverom, že konaním obžalovanej nebol spáchaný žiadny trestný čin. Ďalej súd poukazuje na to, že v prípade, ak by prokurátor v konaní o sťažnosti obvinenej postupoval procesne správne
1 písm. b) Tr. por., bolo by trestné stíhanie voči obvinenej právoplatne zastavené a tým by v trestnom konaní vznikla prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Nezákonným oddelením uznesenia o začatí trestného stíhania
1 Tr. por. od uznesenia o vznesení obvinenia
1 Tr. por. vznikol právny stav, ktorý si vyžadoval nadbytočný postup orgánov polície pri zastavení trestného stíhania napriek tomu, že trestné stíhanie mal zastaviť už prokurátor. Nesprávnym postupom prokurátora bolo trestné stíhanie po zrušení uznesenia o vznesení obvinenia vyšetrovateľom zastavené len vo veci, pričom takýto procesný stav umožňoval opätovné vedenie trestného stíhania voči obvinenej. V týchto súvislostiach dospel krajský súd k záveru, že postup prokurátora pri zrušení uznesenia o vznesení obvinenia
1 písm. b) Tr. por. a vyšetrovateľa pri zastavení trestného stíhania
1 písm. b) Tr. por. v trestnej veci obvinenej je totožný ako v prípade rozhodnutia prokurátora o zastavení trestného stíhania
1 písm. b) Tr. por. Nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní nemôže byť vyložený v neprospech obžalovanej, ktorá bola v konkrétnom prípade, napriek právoplatnému zastaveniu jej trestného stíhania, opätovne trestne stíhaná pre ten istý trestný čin. Prekážku právoplatné rozhodnutej veci predstavuje
súdu uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, sp. zn 1/2 KPt 76/10 z 26.4.2010, ktorým bolo
1 písm. b) Tr. por. rozhodnuté o sťažnosti obvinenej tak, že sťažnosti bolo vyhovené a uznesenie o vznesení obvinenia bolo zrušené. Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality uznesením sp. zn. ČVS:ORP-665/OEK-TV-2009 zo dňa 10.5.2010 trestné stíhanie vo veci falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
1, ods. 3 Tr. zák. a súčasne za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a) Tr. zák. postupom
1 písm.
ktorého nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý už bol právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby. Samozrejme, že musia byť splnené podmienky, že ide o ten istý skutok a toho istého obvineného. Tú istú osobu pre ten istý skutok možno opätovne trestne stíhať len vtedy, keď predtým vydané právoplatné rozhodnutie bolo v predpísanom konaní zrušené. Vo výroku predmetného uznesenia, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie sa nespomína meno JUDr. A. B., konania sa mala dopustiť fyzická osoba. Teda v čase zastavenia trestného stíhania, trestné stíhanie prebiehalo len vo veci a preto nebola splnená zásadná podmienka pre aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. právoplatného zastavenia trestného stíhania proti osobe. Obvinená JUDr. A. B. v čase zastavenia trestného stíhania vo veci uznesením vyšetrovateľa sp. zn. ČVS:ORP-665/OEK-TV-2009 zo dňa 10.5.2010 nebola v procesnom postavení obvinenej, pretože ešte predtým uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, sp. zn. 1/2 KPt 76/10 z 26.4.2010, bolo uznesenie, ktorým jej bolo vznesené obvinenie,
1 písm. b) Tr. por. zrušené. Práve preto, že trestné stíhanie prebiehalo len vo veci, mohol v ňom
4 Tr. por. rozhodnúť vyšetrovateľ. Vyššie uvedeným pochybením je naplnený dovolací dôvod
3 Tr. por. Navrhujem preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky: 1)
1 Tr. por. vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7To 32/2013 z 26. júna 2013, bol porušený zákon v ustanovení § 9 ods. 1, písm. e) Tr. por., v prospech obvinenej JUDr. A. B., 2)
2 Tr. por. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil, a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na tieto obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad, 3)
1 Tr. por. Krajskému súdu v Košiciach prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.“ Obvinená vo svojom vyjadrení navrhuje dovolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd ) vec predbežne preskúmal a zistil, že nie sú splnené predpoklady na odmietnutie dovolania z dôvodov uvedených v § 382 písmeno a/, b/ alebo d/ až f/, Trestného poriadku. Zároveň však zistil, že nie sú splnené dôvody dovolania uvedené v § 371 Trestného poriadku (odseku 3 ani v odseku 1 tohto ustanovenia). Dovolanie je z hľadiska svojej procesnej podstaty vecne správne odôvodnené. Dokiaľ nebolo obvinenie právoplatne vznesené (k čomu by došlo v dotknutom prípade až zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia), neprichádza do úvahy prekážka právoplatne rozhodnutej veci v zmysle § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku. Nie je však splnený dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 3 Trestného poriadku. Toto ustanovenie znie: „Minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúcemu zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.“ Predmetný dôvod dovolania, uplatnený ministrom, sa týka skutkových otázok, teda hodnotenia vykonaných dôkazov, alebo porušenia s tým súvisiacich ustanovení, upravujúcich objasnenie veci v zmysle zisťovania skutkového stavu (napríklad nedôvodné odmietnutie návrhu na vykonanie dôkazu). Netýka sa otázky neoprávneného zastavenia trestného stíhania z dôvodov uvedených v podanom dovolaní. Tu ide o rýdzo procesné dôvody formálneho charakteru, ktoré sú odlišné od dôvodov skutkových. Zodpovedajúci procesný dôvod nie je uvedený ani v § 371 ods. 1 Trestného poriadku (na rozdiel od § 265b ods. 1 písm. f/ Trestního řádu Českej republiky : „... f/ bylo rozhodnuto o ... zastavení trestního stíhání, ..., aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí“). Preto najvyšší súd dovolanie odmietol ako zrejme nedôvodné
c/ Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.