Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4MCdo/9/2013 Identifikačné číslo spisu: 7510210813 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013

§ 242ods.

1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané dôvodné. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie pred odvolacím súdom je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa z

1. októbra 2012 č.k. 2 C 100/2011-113 v časti náhrady trov konania, prvostupňový súd svoje rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému, ktorý mal vo veci úspech, oprel o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., teda, o náhrade trov konania nerozhodoval podľa § 151 ods. 2 O.s.p. a dôvodom ich nepriznania nebola skutočnosť, že žalovaný trovy konania v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil. Preto, ako to uvádza aj generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní, v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o náhrade trov konania muselo byť ich vyčíslenie k dispozícii, o čom v konečnom dôsledku svedčí fakt, že na č.l. 150 spisu je založené písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného, osobne podané na prvostupňovom súde ešte
2. septembra 2012, ktoré však, ako vyplýva z úradného záznamu z
3. januára 2013 (č.l. 151 spisu), pri predložení veci Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaniach oboch účastníkov, nebolo súčasťou základného spisu, ale nedopatrením bolo založené do zberného spisu, v ktorom sa aj ku dňu
4. januára 2013 nachádzalo. Z uvedeného je tak zrejmé, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o trovách konania sa riadne podané vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného v spise v dôsledku nesprávneho postupu súdu nenachádzalo. Ak odvolací súd vyslovil právny názor, podľa ktorého v prvostupňovom konaní nebolo možné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p., ale iba ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., napriek tomu však potvrdil prvostupňový rozsudok aj v časti výroku o trovách konania, avšak z iného právneho dôvodu, konkrétne z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia žalovaný nevyčíslil (§ 151 ods. 2 O.s.p.), takéto odôvodnenie rozhodnutia nie je založené na skutkovom stave vyplývajúcom z obsahu spisu, v dôsledku čoho je konanie pred odvolacím súdom postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
5. decembra 2012 sp. zn. 18 Co 127/2012 mimoriadnym dovolaním v napadnutej časti výroku zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243bods.

1 a 2 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného ako i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.