2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 219 O.s.p.
3 veta druhá O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil. Skutočnosť, že platiteľ môže odpočítať daň iba ak je voči nemu uplatnená iným platiteľom je esenciálnou podmienkou vzniku nároku na odpočítanie dane. Senát najvyššieho súdu sa stotožnil so stanoviskom žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu. Právo na odpočítanie dane môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH má faktúru od platiteľa. Preto z hľadiska odpočtu dane za prijaté plnenia bolo pre žalobcu ako platiteľa dane významné zistenie, že faktúra od dodávateľa nebola vystavená osobou registrovanou na dani z pridanej hodnoty, keďže spoločnosť RUT GROUP s.r.o., Bratislava prestala byť platiteľom od 01.10.2007 (dôkaz: rozhodnutie Daňového úradu Bratislava IV zo dňa 07.09.2007 č. 603/230/101835/07/Fer, ktorým bolo spoločnosti RUT GROUP s.r.o. určené posledné zdaňovacie obdobie na DPH III. štvrťrok 2007). Pokiaľ existuje takáto skutočnosť, ktorá vylučuje kogentnú podmienku uplatnenia nároku na odpočítanie dane, ďalšie dokazovanie pre účely vyhodnotenia, že nárok na odpočet nevznikol, je nadbytočné. V konaní neboli naplnené skutočnosti pre aplikáciu výkladových princípov z rozsudku najvyššieho súdu vo veci Iron Club sp. zn. 3 Sžf/1/2011 ASPI JUD 65295 SK. „Daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, ak disponuje existenciou materiálneho plnenia, má tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa“. Rozsudok 3 Sžf/1/2011 vychádza zo skutočnosti, že dodávka tovaru bola uskutočnená platiteľom dane, preto ho na daný daňový prípad nemožno aplikovať. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.