1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T 156/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jozefa Plačka, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 12. novembra 2012, sp. zn. 23To 75/2012, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného I. N. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 2. marca 2012, sp. zn. 3T 156/2011, bol obvinený I. N. po tom, čo
3 Tr. zák. bol zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom z
2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v bodoch 1/, 2/, pokračovacieho prečinu krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v bodoch 3/, 4/ a zločinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. v bode 5/ na skutkových základoch, uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa. Okresný súd obvinenému I. N.
3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 7 Tr. zák. uložil spoločný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 5 mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný súd súčasne zaviazal obvineného
1 Tr. por. na náhradu škody poškodeným, ktorú presne vymedzil vo svojom rozhodnutí. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodených
2 Tr. por. na občianske súdne konanie. Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne uznesením, zo dňa 12. novembra 2012, sp. zn. 23To 75/2012,
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Následne obvinený podal žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi z
1 Tr. por. zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 12. novembra 2012, sp. zn. 23To 75/2012, podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., teda že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia a § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., teda že odvolací súd zamietol odvolanie
1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody (
obsahu dovolania malo byť správne písm. l/, obhajca zrejme vychádzal zo znenia zákona účinného do 31. augusta 2011). Obvinený v dovolaní namietal postup odvolacieho súdu, ktorý zamietol jeho odvolanie z procesných dôvodov a tiež zamietol jeho žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Omyl v počiatku plynutia lehoty na podanie odvolania je potrebné považovať za dôležitý dôvod na prinavrátenie lehoty. V danom prípade sa obvinený nemal s kým poradiť, nakoľko v konaní nebol zastúpený obhajcom. Osoba neznalá procesného práva, nemá dôvod domnievať sa, že lehota na podanie odvolania proti rozsudku začne plynúť skôr, ako jej je obsah rozhodnutia (vrátane odôvodnenia) zrejmý. S prihliadnutím na právo obvineného na spravodlivý proces, ktoré zaručuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a ktoré garantuje čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, mal obvinený za to, že konaním odvolacieho súdu bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. j/ Tr. por. (správne malo byť písm. l/). Obvinený ďalej v dovolaní namietal spôsob spáchania skutku pod bodom 5/ rozsudku - konkrétne, že sa mal konania dopustiť ľsťou. Obvinený tvrdil, že nikdy nekonal so ľsťou a nevyužil omyl U. P., naopak táto mu dobrovoľne vydala platobnú kartu a oznámila mu aj PIN kód, čím sa vystavila prípadnému riziku jeho neoprávneného použitia. Súd prijal vyhlásenie obvineného o vine
6 Tr. por. a vykonal dokazovanie len v rozsahu čo do uloženia trestu. Obvinený však v čase vyhlásenia o vine nemal vedomosť o tom, aký trest je možné mu uložiť za skutky označené v obžalobe, najmä nebol poučený o tom, že u neho prichádza do úvahy uloženie trestu pri použití zostrujúcej zásady. Práve presvedčenie súdu, že obvinený spáchal skutok závažnejším spôsobom konania spôsobilo, že mu bol ukladaný trest odňatia slobody postupom
2 a ods. 3 Tr. zák. V tejto súvislosti obvinený poukazoval na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011, ktorý vyslovil, že ustanovenie § 41 ods. 2, veta za bodkočiarkou, nie je v súlade s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a teda súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením zákona, ktorý je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Zároveň poukazoval na to, že pri ukladaní trestu sa súdy neriadili základnou zásadou trestného konania, a teda zásadou primeranosti trestu k trestnému činu, za ktorý je trest ukladaný. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby najvyšší súd rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. marca 2012, sp. zn. 3T 156/2011, zrušil a prikázal súdu prvého stupňa, aby vec opätovne prerokoval a vo veci rozhodol. K dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi, ktorá uviedla, že súd pri ukladaní trestu zohľadnil základné zásady ukladania trestu uvedené v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., pričom obvineného odsudzoval za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden bol zločin, a teda prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu za použitia asperačnej zásady
2 Tr. zák. Mala za to, že dovolanie obvineného je nedôvodné, obvinenému nebol uložený trest mimo zákonom stanovenej sadzby a nebol mu uložený ani taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávané trestné činy nepripúšťa. Rozhodnutie súdu nie je založené na nesprávnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom použití hmotnoprávneho ustanovenia. Pokiaľ išlo o dôvod dovolania
1 písm. j/ Tr. por., tak obvinenému nebolo uložené žiadne ochranné opatrenie. Preto navrhovala, aby dovolací súd dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.) a že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Zároveň však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie je splnený dôvod dovolania
1 písm. l/ Tr. por. Najvyšší súd považuje za potrebné pripomenúť, že novelou Trestného poriadku č. 262/2011 Z. z. účinnou od 1. septembra 2011 došlo k rozšíreniu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. Obvineným namietaný dovolací dôvod pôvodne uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. (že dovolanie možno podať, ak odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody) bol po uvedenej novele zaradený pod ustanovenie § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. a jeho obsah bol doplnený. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ oprávnená osoba uplatňuje dovolací dôvod
1 písm. l/ Tr. por. spočívajúci v tom, že odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por. (bez meritórneho preskúmania veci), hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, nie je možné dovolanie súčasne opierať o akýkoľvek iný dôvod dovolania
por. Domáhať sa vyslovenia porušenia zákona z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. a zároveň zrušenia napadnutého rozhodnutia totiž znamená žiadať o pokračovanie v trestnom stíhaní v štádiu odvolacieho konania, a to s uplatnením prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu
por. Zistenie dovolacieho súdu, že dôvod dovolania
1 písm. l/ Tr. por. bol naplnený, má za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia vydaného
1 Tr. por. a vrátenie veci odvolaciemu súdu. Tým vzniká stav neskončeného trestného stíhania. Z tohto dôvodu je vylúčené, aby najvyšší súd, ako súd dovolací, mohol vec posudzovať ďalej z akýchkoľvek iných hľadísk, ktoré by inak mohli zakladať jednotlivé dôvody dovolania
1 Tr. por., resp. tiež
3 Tr. por. V posudzovanej veci to znamená, že obvinený I. N. sa nemohol domáhať aj preskúmania správnosti právneho posúdenia zisteného skutku a nesprávne uloženého trestu (dovolací dôvod
1 písm. i/, písm. h/ Tr. por.), keď primárne tvrdil, že jeho odvolanie nemalo byť zamietnuté ako oneskorene podané a dovolaním sa domáhal zrušenia takého rozhodnutia odvolacieho súdu ako nezákonného. Konštrukcia dovolacieho dôvodu
1 písm. l/ Tr. por. obsahuje nepriamo v sebe aj tvrdenie o splnení podmienky dovolania
prvej vety ustanovenia § 372 Tr. por. Preto ak dovolací súd zistí, že uplatnený dovolací dôvod
1 písm. l/ Tr. por. nie je splnený, znamená toto zistenie zároveň aj to, že oprávnenými osobami, s výnimkou ministra spravodlivosti, neboli splnené podmienky dovolania
por. Podmienkou dovolania
por., ak nejde o situáciu upravenú v druhej vete tohto ustanovenia, je totiž to, že oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti, využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a bolo o ňom rozhodnuté. Za využitie tohto práva možno pritom považovať tie prípady, kedy odvolací súd uplatnil prieskumnú povinnosť
por., t.j. keď nedošlo k zamietnutiu odvolania z formálnych právnych dôvodov uvedených v § 316 ods. 1 Tr. por. Uznesenie odvolacieho súdu o zamietnutí odvolania ako oneskorene podaného
1 Tr. por. má iba deklaratórnu povahu a prvostupňový rozsudok nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania všetkým oprávneným osobám. Po preštudovaní predloženého spisového materiálu najvyšší súd dospel k záveru, že Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, postupoval správne, keď odvolanie obvineného I. N.
1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietol.
1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Zo zápisnice z hlavného pojednávania (č.l. 302-304) vyplýva, že napadnutý rozsudok bol vyhlásený dňa
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.