Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžr/10/2013 Identifikačné číslo spisu: 2010200644 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods.2 a § 214 O.s.p.

§ 246cods.1 veta prvá O.s.p.

s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. januára 2014 (§ 156 ods.1 a 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.). Zákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od

1. januára 2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov. Podľa § 7 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy písm. e) sa zrušujú správy katastra. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobcu, bolo rozhodnutie žalovaného č. Xo 9/2010 zo dňa
2. októbra 2011, ktorým žalovaný (Katastrálny úrad v Trnave) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie Ing. H. G. zamietol a rozhodnutie Správy katastra Galanta č. XI 43/2010-1 zo dňa
3. júla 2010 potvrdil, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte v k.ú. G., týkajúcej sa vlastníctva k nehnuteľnostiam C-KN parc. č. 374/23, 375/1, 375/2, 375/5, 375/6 a 375/
4. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu Správa katastra Galanta ako prvostupňový správny orgán začala na návrh žalobcu konanie o opravu chyby v katastrálnom operáte za účelom opraviť údaje katastra ohľadom vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalobca v návrhu uviedol, že v rámci malej privatizácie vydražil prevádzkovú budovu Elektroopravy v Seredi s.č. 1130 na parc. č. 375 vrátane. Pozemok, na ktorom sa nachádzala budova v tom čase nebol vysporiadaný, pričom bol vo vlastníctve Československého štátu v správe Galantského priemyselného podniku š.p. Galanta. Ako vyplynulo z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia č. XI 43/2010-1 zo dňa 22.júla 2010 vydražiteľ Ing. H. G. nadobudol vlastníctvo k prevádzkovej budove s.č. 1130 v tom čase na parc. č. 375 dňa
5. novembra 1991 na základe Protokolu o predaji prevádzkovej jednotky zo dňa
6. januára 1992 a vznik vlastníctva bol zapísaný do evidencie nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 8/
7. V bode 5 citovanej listiny bolo uvedené, že „Pozemok, na ktorom sa nachádza PJ- Elektroopravy Sereď na parc. č. EN 375, pôvodne parc. č. 497/1 doposiaľ nie je usporiadaný“. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že správa katastra (prvostupňový správny orgán) pri zápise parc. č. 375 do LV č. XXX pod pol. v.z. 8/92 konala správne. Podľa Potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky žalobca pozemok do svojho vlastníctva nenadobudol. Podľa potvrdenia komisie pre privatizáciu národného majetku pre okres Galanta Ing. H. G. nadobudol budovu strediska Elektroopravy na parcele č.
8. Z uvedenej listiny vyplynulo, že predmetom dražby bola len stavba a nie pozemky pod stavbou. Postup správy katastra bol plne v súlade so zákonom č. 265/1992 Zb. a údajmi uvedenými v listine, nakoľko pozemok parc. č. 375, na ktorom stála budova s.č. 1130, nebol podľa predmetnej listiny predmetom dražby. Ako bolo uvedené podľa bodu 5 Potvrdenia o predaji prevádzkovej budovy pozemok, na ktorom sa nachádza prevádzková jednotky Elektroopravy v Seredi na parc. č. 375 nebol vysporiadaný. Správa katastra nebola oprávnená postupovať podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého „aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra“, a to z dôvodu, že údaje boli v súlade s údajmi uvedenými vo verejnej listine - Potvrdenie komisie pre privatizáciu národného majetku pre okres Galanta - zapísanej pod pol v.z. 8/
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažuje za správny názor žalobcu, že krajský súd nepresne cituje verejnú listinu - Potvrdenie o predaji prevádzkovej budovy časť 2 bod b. Podľa uvedeného ustanovenia verejnej listiny je zrejmé, že do prevádzkovej jednotky patrí nehnuteľnosť, dom budova Strediska elektroopravy na parc. č. 375 na ELČ
10. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v zmysle uvedeného bodu verejnej listiny mal nadobudnúť i pozemok pod budovou, nakoľko v predmetnej listine je uvedené „vrátane“ odvolací súd udáva, že táto skutočnosť z verejnej listiny nevyplýva. Pojem vrátane je na verejnej listine vopred predtlačený a netýka sa pozemku pod budovou. Odvolací súd pochybenie v konaní správneho orgánu ako i súdu prvého stupňa nezistil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

§ 250ja ods.

3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.