Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 39/2OO7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členiek senátu J

§ 5O2 ods.

l Ob. zák. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť v plnom rozsahu a žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania. Uviedla, že listom zo dňa ll.l.2OOO od zmluvy zo žalobkyňou odstúpila a podľa § 5 Obchod. zák. a § 476 nemôže byť zmluva platná, lebo sa nejedná o odpredaj podniku, nakoľko žalobkyňa 4 Obo 39/2OO7 3 nebola žiadnou majiteľkou podniku a bola len predošlou nájomkyňou, ktorá mala dva roky odpustené nájomné z dôvodu stavebných úprav. Po doručení listu o odstúpení od zmluvy navštívila žalobkyňa žalovanú a dohodli sa, že zaplatené veci v sume 27 96O.- Sk si môže ponechať a ostatné veci si zoberie, čím podľa § 349 ods. l Obchod. zák. zanikli účinky zmluvy uzavretej medzi oboma stranami a podľa § 488 Obchod. zák. zanikla povinnosť plniť záväzok. Dňa 2O.l2.2OOl žalovaná ukončila nájom a všetky nezaplatené veci ponechala v objekte nájmu, kde si ich žalobkyňa prevzala a následne predala ďalšiemu nájomcovi p. Ž.. Pri pojednávaní na krajskom súde žalobkyňa nevedela špecifikovať, za čo vlastne chce 72 OOO.- Sk. Veci, ktoré by mala žalovaná zaplatiť, boli žalobkyni vrátené. Namieta, že krajský súd sa nedostatočne zaoberal tým, za čo by mala zaplatiť žalovaná. Namieta proti úrokom z omeškania l7,6% od l.l.2OOO do zaplatenia, nakoľko krajský súd vyniesol rozsudok 4 roky od podania a to z dôvodu nedostavenia sa žalujúcej strany na pojednávanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ lOl ods. 2) podľa ust. § 2l2 O.s.p., § 2l4 ods. l O.s.p. prejednal vec a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti vysloveného právneho názoru krajského súdu, ktorý žalobe v časti vyhovel. Žalobkyňa si žalobou uplatnila proti žalovanej právo na zaplatenie časti kúpnej ceny zo zmluvy o predaji podniku zo dňa l.3.l999 a zo zmluvy o kúpe a predaji z toho istého dňa, ako aj úrokov z omeškania vo výške l7,6% od l.l.2OOO do zaplatenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že sporové strany uzavreli dňa l.3.l999 zmluvu o predaji podniku podľa ust. § 476 a nasl. Obchodného zákonníka za kúpnu cenu 44 58O.- Sk, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala zaplatiť splátkami, vždy k 2O. dňu v mesiaci tak, aby kúpna cena bola splatená do 3l.l2.l999. Súčasťou zmluvy boli prílohy č.

ž

1. Podľa prílohy č. 2 predmetom zmluvy bola kúpa aj zariadenia presne špecifikovaného v tejto prílohe v celkovej cene 3l 58O.- Sk. Podľa prílohy č. 4 predmetom kúpy bola aj registračná pokladnica l2O OK CASH v.č. l OOO 67 37 v cene l3 OOO.- Sk. Súčasne so zmluvou o predaji podniku sporové strany dňa l.3.l999 uzatvorili aj zmluvu o kúpe a predaji, v ktorej sa dohodli, že cena v zmluve presne uvedených predmetov je lOO l8O.- Sk. Dohodli sa na mesačných splátkach vždy k 2O. dňu v mesiaci tak, aby celková 4 Obo 39/2OO7 4 suma bola uhradená do 3l.l2.l
2. Je nesporné, že žalovaná uhradila celkom 5 splátok vo výške 27 96O.- Sk. Žalobkyňa uznala, že z predaných vecí jej vlastnícky nepatrili veci v hodnote 44 8OO.- Sk, a preto žiadala žalobou len zaplatenie 72 OOO.- Sk z obidvoch vyššie uvedených zmlúv. Žalovaná svoje tvrdenie, že došlo k zániku predmetných zmlúv podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka, ničím nepreukázala. Taktiež nepreukázala, že nezaplatené veci ponechala v objekte nájmu a že tieto si žalobkyňa prevzala. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukázaním na ust. § 488 Občianskeho zákonníka konštatoval, že medzi sporovými stranami vznikol právny vzťah, z ktorého žalobkyni vzniklo právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a žalovanej vznikla povinnosť splniť záväzok z vyššie uvedených zmlúv. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že od žalobkyni prevzala veci v zmluvách presne vyšpecifikované spolu v sume l44 78O.- Sk. Žalovaná svoj záväzok voči žalobkyni splnila len do výšky 27 96O.- Sk. Žalobkyňa uznala, že z odpredaných vecí jej nepatrili veci v hodnote 44 8OO.- Sk, a preto svoj nárok voči žalovanej o túto sumu znížila a žalobou si uplatnila len zaplatenie 72 OOO.- Sk s príslušenstvom. Krajský súd po riadnom preskúmaní dokladov dospel k záveru, že žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie hodnoty váhy, sady závaží, plechového regálu, bieleho regálu, elektrického konvektoru 25O v/O,5 kW/ 2k, elektrického konvektoru 25O V/l,5 kW, elektrického konvektoru 25OV/2,5 kW spolu v sume l7 lOO.- Sk zo zmluvy o kúpe a predaji zo dňa l.3.l999 a zo zmluvy o predaji podniku zo dňa l.3.l999 žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu l6 62O..- Sk po odpočítaní piatich zaplatených splátok vo výške 27 96O.- Sk z dohodnutej kúpnej ceny 44 58O.- Sk. Krajský súd tak žalobe vyhovel do výšky 33 72O.- Sk spolu so l7,6% úrokom z omeškania od l.l.2OOO, vzhľadom na to, že žalovaná bola povinná svoj záväzok z oboch zmlúv splniť do 3l.l2.l
3. Vo zvyšku žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal s poukázaním na ust. § l42 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že žalobkyňa právom s poukázaním na ust. § 4O9 Obchodného zákonníka požadovala od žalovanej zaplatenie 33 72O.- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške l7,6% od l.l.2OOO do zaplatenia podľa ust. § 369 ods.

§ 5O2 ods.

l Obchodného zákonníka t.j. od nasledujúceho dňa, ako mala žalovaná podľa zmlúv svoj záväzok splniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené rozsudok krajského súdu v napadnutej časti podľa ust. § 2l9 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. 4 Obo 39/2OO7 5 Súčasne rozhodol aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods.

§ l42 ods. l O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č 655/2OO4 Z.z. za jeden úkon (účasť na pojednávaní dňa ll.3.2OO8) v sume l 85O.- Sk a cestovné N.M.V. – Bratislava a späť motorovým vozidlom ŠKODA FABIA v sume 2 O84.- Sk a stratu času 8 polhodín á 3l8.- Sk v sume 2 544.- Sk .t.j. spolu 6 478.- Sk. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa ll. marca 2OO8 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: