461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)
ktorého žalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o náhrade za bolesť“) v dôsledku choroby z povolania.
názoru krajského súdu stredná hluchota, ktorou trpí žalobca, nie je chorobou z povolania, ktorú by bolo možné odškodniť v zmysle zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaná jasne a zrozumiteľne zdôvodnila, prečo hodnotenie žalobcovej choroby z povolania ako ťažkej profesionálnej poruchy sluchu z hluku, nezodpovedá položke č. 61 prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to poškodeniu sluchu predstavujúcemu ťažkú nedoslýchavosť až hluchotu z hluku. Dôsledkom žalobcovej choroby z povolania je stupeň celkovej straty sluchu
Fowlera, ktorý v žalobcovom prípade nepredstavuje ťažkú nedoslýchavosť. Vo včas podanom odvolaní žalobca žiadal rozsudok krajského súdu zmeniť, a žalobcovi priznať nárok na náhradu za bolesť v dôsledku choroby z povolania z
jej názoru bola žaloba podaná oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba vyhovieť.
2 písm. a) zákona o sociálnom poistení choroba z povolania
tohto zákona je choroba uznaná príslušným zdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe zamestnancovi zamestnávateľa
pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh.
položky č. 38 prílohy č. 1 zákona o sociálnom poistení je choroba z povolania porucha sluchu z hluku, pri ktorej strata sluchu
Fowlera pri poškodených mladších ako 30 rokov najmenej 40 %. Pri poškodených nad 30 rokov sa uvedená hranica každé dva roky zvyšuje o 1% až do dosiahnutia 50 rokov veku poškodeného, odkedy už musí prevyšovať strata sluchu 50 %.
zákona o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa
2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.
zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
osobitného predpisu.
4 písm. c) zákona o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.
3 písm. d) zákona o náhrade za bolesť na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.
2 zákona o náhrade za bolesť náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť IV. časti, položky č. 61 zákona pri ťažkej nedoslýchavosti až hluchote z hluku je stanovené rozpätie 400 - 800 bodov.
1 zákona o náhrade za bolesť lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
3 zákona o náhrade za bolesť o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
4 zákona o náhrade za bolesť o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.
6 zákona o náhrade za bolesť ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku
osobitného predpisu. Zo spisov vyplýva, že pred posúdením vecnej správnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, bolo potrebné skúmať, či žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej bola podaná včas, lebo nesplnenie tejto podmienky konania namietala žalovaná. Odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu
osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Žalobca
položky č. 61 prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť v IV. časti, - ťažká profesionálna porucha sluchu z hluku, počtom 450 bodov. Následne bola vykonaná kontrola bodového hodnotenia choroby z povolania a zo zápisnice MUDr. Martiny Péterovej, posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Lučenci z 9. augusta 2011 vyplýva, že posudková lekárka nesúhlasí s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia pri profesionálnom poškodení sluchu, lebo celková strata sluchu žalobcu je menej ako 50 %
Fowlera, čo nezodpovedá ťažkej nedoslýchavosti, nanajvýš stredne ťažkej nedoslýchavosti, preto nie je dôvodné hodnotiť túto poruchu na účely sťaženia spoločenského uplatnenia. Na podklade uvedenej zápisnice z
jej názoru hodnoty na úrovni ťažkej nedoslýchavosti, ktorá je až od úrovne 80 % straty sluchu. Celková strata sluchu poškodeného je 45,12 %
Fowlera, čo nezodpovedá ťažkej nedoslýchavosti. Takýto stupeň poškodenia sluchu nie je možné bodovo hodnotiť na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaná sa preto v napadnutom rozhodnutí stotožnila s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, že nárok na priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi nevznikol. Pre rozhodnutie o zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej sa musel súd zaoberať predovšetkým obsahom práva žalovanej vykonať kontrolu bodového hodnotenia, ktoré spadá pod lekársku posudkovú činnosť úrazového poistenia v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení. Odvolací súd zastáva právny názor, že samotný pojem „kontrola bodového hodnotenia“ neznamená súčasne aj právo žalovanej meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované
1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. V prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 uvedeného zákona, (teda poškodený alebo osoba, ktorá zodpovedá za pracovný úraz) len požiadať o vydanie znaleckého posudku
osobitného predpisu. Právo posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového hodnotenia bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia
4 písm. c) zákona o sociálnom poistení a v prípade zistenia nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku vyhotoveného ošetrujúcim alebo iným lekárom, nezbavuje žalovanú povinnosti vykonať znalecké dokazovanie
osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. Žalovaná predpísaný postup nedodržala. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne okolnosti odvolací súd dospel k názoru, že lekárska posudková činnosť žalovanej
4 písm. c) zákona o sociálnom poistení zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia choroby z povolania na účely náhrad za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového ohodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade so zákonnou právnou úpravou upravujúcou odškodňovanie chorôb z povolania, ktorou je zákon o náhrade za bolesť. V konkrétnom prípade na základe skutočnosti, že pri kontrole bodového ohodnotenia nároku žalobcu na bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia posudkoví lekári poisťovne dospeli k inému názoru, ako MUDr. Anton Šišák, v jeho lekárskom posudku, mala žalovaná, ako oprávnená rozhodovať o náhrade, postupovať
6 uvedeného zákona a bola povinná požiadať o vydanie znaleckého posudku
osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. Odvolací súd preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a v jej konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj jej pobočky zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c), e) OSP. V ďalšom konaní je úlohou žalovanej doplniť dokazovanie v naznačenom smere, vykonať znalecké dokazovanie o rozsahu sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v súlade s § 7 ods. 6 zákona o náhrade za bolesť a opätovne rozhodnúť o žalobcovej žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Právnym názorom odvolacieho súdu je žalovaná v ďalšom konaní viazaná. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia, a to: odmena advokáta v dávkovej veci sociálneho poistenia
4 druhej vety vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za 2 úkony právnej služby v roku 2011, ktoré pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia, z písomného podania na súd z
4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za cestu Vidiná - Banská Bystrica na pojednávanie a späť 18. mája 2012 v dĺžke 160 km služobným motorovým vozidlom Škoda Octavia combi, e. č. LC-516AM, pozostávajúcich z náhrady za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene benzínu 1,4 € /1 l a zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eura: náhrada za 1 km 0,2572 € x 160 km, t. j. spolu 41,15 € a z náhrady za stratu času
1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 polhodiny: 4 x 12,71 € (1/60 zo 763 €), t. j. spolu 50,84 €. Celkovo trovy konania predstavujú sumu 552,41 €, ktoré však Najvyšší súd Slovenskej republiky krátil o 57 € z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý v spočíva v tom, že pri dvoch podaniach na súd išlo o zaslanie fotokópie do spisu, teda o jednoduché úkony (
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.