Obsah (21)

§ 250v§ 250t§ 50§ 17§ 18b§ 7§ 246§ 104a§ 250d§ 10§ 13§ 3§ 22§ 16§ 59§ 15§ 5§ 247§ 58§ 25§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžz/1/2013 Identifikačné číslo spisu: 9013010042 Dátum vydania rozhodnutia: 15.08.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Baricová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 250vods.

4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) domáhala uloženia povinnosti odporcovi 1/ bezodkladne zastaviť aktualizáciu registra pôvodného stavu v zmysle § 18c zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“) a ukončiť konanie v zmysle § 18a zákona č. 64/1997 Z. z.. Zároveň

§ 250tods.

4 žiadala, aby najvyšší súd uložil odporcovi 2/ povinnosť bezodkladne postupom

§ 50zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnúť o jej odvolaní z

1. marca 2011 proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
2. marca 2011, č. k. 1429/11/527/09/MMI tak, že toto rozhodnutie zmení tak, že: - vo výrokovej časti rozhodnutia sa zmení ustanovenie „§ 15“ na „§ 16“ a výrok: „nariaďuje“ na „schvaľuje“, - do výrokovej časti sa vkladá text: „

§ 17ods.

1 zákona dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady č. X-XX G. v k. ú. K..“ - do výrokovej časti rozhodnutia sa v vkladá text: „Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pri zápise vlastníckeho práva zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľov zachovávať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej sade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití.“. Protiprávny zásah navrhovateľka vidí v tom, že odporcovia v konaní o majetkovom vyporiadaní pozemkov patriacich do záhradkovej osady K., IČO: 31746292, v k. ú. V. (ďalej len „ZO Leopoldov majer“) začatom 03. februára 2000 nekonali a nekonajú v zmysle § 18a prechodných ustanovení k právnej úprave účinnej od 01. apríla 2011 zákona č. 64/1997 Z. z. (zavedené zákonom č. 57/2011 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov), ale postupujú

§ 18ba 18c tohto zákona.

Uviedla, že odporca 1/ ako právny nástupca Obvodného pozemkového úradu v Bratislave (ďalej len „OPÚ“) listom č. 527/09/0146/13 z

1. januára 2013 požiadal Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) o aktualizáciu registra pôvodného stavu, vyhotoveného spoločnosťou GEOMAP
2. októbra 2000 v zmysle § 18 zákona č. 64/1997 Z. z.. Rozhodnutím OPÚ zn. 0527/09/1884/12/LVY z
3. marca 2012 bolo konanie prerušené z dôvodu, že do
4. marca 2011 nebolo právoplatne rozhodnuté o schválení vykonania projektu pozemkových úprav zmysle ustanovenia§ 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. Vo vzťahu k odporcovi 2/ namietla, že na jej návrh na vykonanie opatrenia

§ 50správneho poriadku v konaní o jej odvolaní proti rozhodnutiu OPÚ z 24.

marca 2011 1429/11/527/09/MMI, ktorým OPÚ vo vzťahu k v ňom uvedeným pozemkom nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Leopoldov majer, ktorého zhotoviteľom je C. - GEOMAP, Belehradská 10, Bratislava, a ktorý bol schválený rozhodnutím OPÚ BA z

1. augusta 2004 č. 392-1/2004/PÚ/Mar, odporca 2/ reagoval listom z
2. februára 2013 č. 1021/2013-
3. V ňom uviedol, že „sa nestotožnil s názorom, že bývalý KPÚ do dnešného dňa nerozhodol o odvolaní L. zo dňa
4. marca 2011 proti napadnutému rozhodnutiu, a teda, že bývalý KPÚ je v procese odvolania dlhodobo nečinný, preto nie je dôvod na postup

ustanovenia § 50 Správneho poriadku“. V závere odpovede odporca 2/ uviedol, že „v súčasnosti sa v správnom konaní vedenom na OPÚ v Bratislave pokračuje v súlade s ustanoveniami zákona č. 64/1997 Z. z.. V znení neskorších predpisov a Správneho poriadku, keďže OPÚ v Bratislave, Odbor prvostupňového rozhodovania, listom sp. zn. 527/09/0146/13 zo dňa 15. januára 2013 požiadal Slovensky pozemkový fond o aktualizáciu registra pôvodného stavu.“ Navrhovateľka zdôraznila, že nezákonným zásahom na pozemky ZO Leopoldov majer a nečinnosťou správnych orgánov v pozemkových veciach, je ako jeden z užívateľov týchto pozemkov ukrátená na jej právach a právom chránených záujmoch. Konaním v pozemkových veciach je naďalej obmedzované je právo na získanie vlastníctva zákonným spôsobom, ako aj práva a právom chránené záujmy ostatných užívateľov pozemkov ZO Leopoldov majer, ktorí sú účastníkmi konania

§ 7zákona č.

64/1997 Z. z.. Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu žalobkyne na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy poukázal na jeho nezákonnosť spolu so skutočnosťou, že ani nie je pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní. Poukázal pritom na § 250v OSP s tým, že petit návrhu prekračuje rámec právomoci súdu v takomto konaní, a že odporca 2/ v konaní v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. nie je orgánom verejnej správy, ktorému je

tohto zákona zverená právomoc rozhodovať o právach a právom chránených záujmoch fyzických osôb alebo právnických osôb. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľky na ochranu proti nečinnosti orgánu verejnej správy v plnom rozsahu zotrval la skutkovej a právnej argumentácii prezentovanej v liste sp. zn. 1021/2013-430 z 25. februára 2013, ktorý bol zaslaný JUDr. Igazovej ako právnej zástupkyni ZO SZZ č. 4-37 Leopoldov majer, ktorá na MPRV SR podala návrh na vykonanie opatrenia

§ 50

správneho poriadku vo veci nečinnosti bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave v odvolacom konaní proti rozhodnutiu bývalého Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, č. k. 1429/11/527/09/MMI z 24. marca 2011 a ktorý je v podstate identický so žalobným návrhom L.. Obdobne ako vo vzťahu k návrhu navrhovateľky na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, aj tu odporca 2/ namietol absenciu pasívnej legitimácie. Celkovo je

odporcu 2/ návrh navrhovateľky zmätočný a v žalobnom návrhu absolútne neprípustný. Preto navrhol, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky(ďalej aj „najvyšší súd“) skúmajúc podmienky, za ktorých môže vo veci konať (§ 103 OSP a 104a ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a §

§ 246ods.

2 OSP zistil, že na konanie voči odporcovi v 1/ rade nie je daná jeho vecná príslušnosť.

§ 250vods.

1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

§ 250vods.

2 OSP orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý

tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

§ 250vods.

8 OSP na konanie

tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

§ 246ods.

1 OSP na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.

§ 246ods.

2 OSP najvyšší súd Slovenskej republiky je vecne príslušný: a/ na preskúmavanie rozhodnutí a postupu ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ak to ustanoví zákon, b/ na konanie

štvrtej a piatej hlavy tejto časti, ak je žalovaným ústredný orgán štátnej správy alebo iný orgán s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.

§ 104aods.

1 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.

§ 250dods.

2 OSP ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Návrh navrhovateľky podaný

§ 250v

OSP smeruje proti Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave, ktorý nie je ani ústredný orgán štátnej správy, ani iný orgán s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky v zmysle § 246 ods. 2 písm. b/ OSP (v spojení s § 250v ods. 8 OSP). Preto nie je daná vecná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie tejto časti návrhu navrhovateľky. Keďže ustanovenia piatej časti piatej hlavy OSP neustanovujú inak, príslušným na konanie je krajský súd, v obvode ktorého má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 250v ods. 8 OSP), t. j. Krajský súd v Bratislave. S ohľadom na uvedené najvyšší súd postúpil vec navrhovateľky v časti návrhu

§ 250v

OSP Krajskému súdu v Bratislave, ktorý o nej ako súd vecne a miestne príslušný rozhodne (§ 246 ods. 1, § 247 ods. 1 OSP v spojení s § 250v ods. 8 OSP). Pokiaľ ide o druhú časť návrhu podaného

§ 250t

OSP Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľky na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 2 písm. b/ OSP v spojení s § 250t ods. 2 OSP) vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 OSP) prejednal a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na konanie proti nečinnosti odporcu 2/ nie je možné vyhovieť.

§ 250tods.

1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha ochrany proti nečinnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) v konaní vedenom na Obvodnom úrade v Bratislave

zákona č. 64/1997 Z. z., v rámci ktorého podala odvolanie proti rozhodnutiu Obvodného úradu v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania z

1. marca 2011, č. k. 1429/11/527/09/MMI. O odvolaní bol pôvodne príslušný konať a rozhodnúť Krajský pozemkový úrad v Bratislave (s účinnosťou od
2. januára 2013 Obvodný úrad v Bratislave ako obvodný úrad v sídle kraja v zmysle § 5 ods. 2 písm. b/ a ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách; ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“). Z obsahu pripojeného spisového materiálu včítane administratívneho spisu najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti: i. Dňa
3. februára 2000 bol podaný návrh na začatie konania

§ 7zákona č.

64/1997 Z. z.; ii. Dňa

1. marca 2001 oznámil Okresný úrad Bratislava IV začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade ZO SZZ č. 4 - 37 Leopoldov majer v k. ú. K.; iii. Dňa
2. mája 2001 Okresný úrad Bratislava IV rozhodnutím č. 167/00, zn. 680/01-10/J06 rozhodol o námietke (nevyhovel) Lesného pozemkového spoločenstva K. - Bratislava (ďalej len „lesné spoločenstvo“) voči podkladom predloženým v konaní, kedy namietalo, že pozemky uvedené v PKV č. XXX na p. č. XXXX neprešli na štát

zákona č. 81/1949 Zb. a vlastníctvo ku nim zostalo zachované, pričom na tieto pozemky si lesné spoločenstvo uplatnilo reštitučný nárok; dôvod: aj keď by lesné spoločenstvo bolo v reštitúcii úspešné, bude mať vždy len nárok na náhradu; iv. Dňa

1. júna 2001 (doručené
2. júna 2001) lesné spoločenstvo podalo odvolanie; doplnené o dôvody dňa
3. júla 2001; v. Dňa
4. júla 2002 Krajský úrad v Bratislave rozhodnutím zn. PPHL-360/2002-PTL prerušil konanie z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke - spor o právomoc medzi Krajským úradom v Bratislave a Krajským súdom v Bratislave ohľadom prejednania odvolania proti rozhodnutiu o námietkach lesného spoločenstva; vi. Dňa
5. septembra 2001 bolo odvolanie postúpená Krajskému súdu v Bratislave; vii. Dňa
6. marca 2002 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 24S/207/2001-6 konanie zastavil a vec postúpil Krajskému úradu v Bratislave s tým, že o odvolaní sa má rozhodnúť v režime správneho poriadku s tým, že súd v správnom súdnictve preskúmava právoplatné rozhodnutie o námietke.; viii. Dňa
7. augusta 2002 (doručené
8. augusta 2002) bol podaný návrh užívateľov pozemkov v záhradkovej osade v Bratislave - m. č. K. a členov Zákl. organizácie SZZ č. 4-37, Leopoldov majer v Z. B. na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva; ix. Dňa
9. augusta 2002 Okresný úrad Bratislava IV rozhodnutím č. j. 167/00, zn. 1240/02-10J06 schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade č. 4-37 Leopoldov majer, v k. ú. K., skladajúce sa z: registra pôvodného stavu, vypracovaného C. a z geometrického plánu č. 22661042 126-A-17/96 vyhotoveného
10. augusta 1996 U., overeného Okresným úradom Bratislava IV, odbor katastrálny,
11. septembra 1996 č. 1852/96; x. Dňa
12. novembra 2002 Okresný úrad Bratislava IV rozhodnutím č. j. 167/00, zn. 1455/02-10/J06 rozhodol o spôsobe náhrady a určení obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade ZO SZZ č. 4-37 LEOPOLDOV MAJER v kat. úz. K.

§ 10ods.

3 zákona č. 64/1997 Z. z.; xi. Dňa 03. decembra 2003 bolo vydané oznámenie Okresného úradu Bratislava IV o pokračovaní v konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade ZO SZZ č. 4-37 LEOPOLDOV MAJER v kat. úz. K.

§ 13zákona č.

64/1997 Z. z.; xii. Dňa

1. marca 2004 (doručené
2. marca 2004) užívatelia záhrad urgovali rozhodnutie o odvolaní o námietkach s tým, že kompetenčný spor by už mal byť vyriešený; xiii. Dňa
3. marca 2004 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Rks/3/2004 rozhodol o negatívnom kompetenčnom spore medzi Krajským súdom v Bratislave a Krajským pozemkovým úradom v Bratislave (pôv. Krajským úradom v Bratislave) tak, že prejednanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava IV o námietkach proti úvodným podkladom patrí do právomoci Krajského súdu v Bratislave; xiv. Dňa
4. augusta 2004 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. 392-1/2004/PÚ/Mar schválil projekt pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade č. 4-37 Leopoldov majer a rozhodol o náhradách pre užívateľov pozemkov; xv. Dňa
5. októbra 2004 Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3Sp/78/2004-23 zrušil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava IV zo
6. mája 2001, č. j. 167/00, zn. 00680/01-10J06 zrušil a vrátil na nové konanie, v ktorom odporca opätovne preverí námietky navrhovateľa a vo veci rozhodne; xvi. Dňa
7. októbra 2005 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. j. 2005/005070/MIK, zn. 4043/2004 zastavil konanie vo veci návrhu na obnovu konania voči rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
8. augusta 2004 č. j. 392-1/2004/PÚ/Mar podaného
9. septembra 2005 Lesným pozemkovým spoločenstvom v Záhorskej Bystrici (zast. L.) - pre nezaplatenie poplatku; xvii. Dňa
10. decembra 2005 podal L. odvolanie proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
11. augusta 2004 č. 392-1/2004/ PÚ/Mar; hlavná námietka spočívala v skutočnosti, že doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o námietke Lesného spoločenstva v Záhorskej Bystrici; xviii. Dňa
12. januára 2006 Krajský súd v Bratislave v konaní č. 1S/26/06 vyzval Obvodný pozemkový úrad v Bratislave na vyjadrenie, predloženie spisu, a či súhlasia s prejednaním bez pojednávania vo veci preskúmania zákonnosti jeho rozhodnutia z
13. augusta 2004, č. 392-1/2004/PÚ/Mar na základe žaloby doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa
14. januára 2006; xix. Dňa
15. februára 2006 Krajský pozemkový úrad Bratislava na základe odvolania L. rozhodnutím zn. 435/2006/SCA-54 rozhodol o odvolaní a preskúmaní rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
16. augusta 2004 č. 392-1/2004/PÚ/Mar mimo odvolacieho konania: odvolanie zamietol ako neprípustné, ale napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konane a rozhodnutím (mimo odvolacím) uložil Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave odstrániť nedostatky a preskúmať:
17. zriadenosť záhradkárskej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona,
18. posudzovať užívací vzťah na základe zmluvy medzi ZO SZZ a poľnohosp. družstvom (t j. či zo SZZ v čase podania návrhu mala platnú zmluvu, či jej platnosť neskončila pred účinnosťou zákona 64/1997 Z. z., t. j. pred
19. marcom 1997, čo má vplyv na posúdenie zákonného nájmu

§ 3zákona), 3.

užívací vzťah záhradkárov - užívateľov definovaný § 2 ods. 2 zákona, 4. plnú moc delegovanú užívateľmi na konanie

zákona č. 64/1997 Z. z., 5. splnenie kritérií kúpnych zmlúv

Občianskeho zákonníka pre návrhy dané vlastníkom na odkúpenie záhradiek s tým, že má rešpektovať rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo

1. októbra 2004, č. k. 3Sp/78/2004-23; xx. Dňa
2. apríla 2007 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. j. 434/1692/2007/ZLA, 4043/2004/ZLA rozhodol o prerušení konania do doby právoplatného rozhodnutia o reštitučnom nároku uplatnenom
3. apríla 1992 Lesným spoločenstvom v Záhorskej Bystrici na všetky parcely vedené na PKV XXX, k. ú. Bratislava - K.; xxi. Dňa
4. októbra 2007 Okresná prokuratúra Bratislava II, č. j. Pd 120/07-13, podala protest

§ 22ods.

1 písm. c/ zákona o prokuratúre proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z

1. apríla 2007 č. j. 434/1692/2007/ZLA, 4043/2004/ZLA o prerušení konania a žiadala ho v lehote 30 dní zrušiť; xxii. Dňa
2. novembra 2007 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. j. 008053/2007/ZLA, 4043/2004/ZLA vyhovel protestu prokurátora z
3. októbra 2007, č. j. Pd 120/07-13, a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
4. apríla 2007 č. j. 434/1692/2007/ZLA, 4043/2004/ZLA ako nezákonné zrušil; xxiii. Dňa
5. novembra 2007 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. j. 434/1692/2009/ZLA, 4043/2004/ZLA rozhodol o prerušení konania z dôvodu súdneho konania na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 1S/26/2006 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. j. 392/2004/PU/Mar. zo dňa
6. apríla 2004 (o schválení pozemkových úprav); xxiv. Dňa
7. februára 2008 (doručeným
8. februára 2008) Okresná prokuratúra Bratislava II, č. k. Pd 263/07-6 podala protest prokurátora proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
9. novembra 2007, č. j. 434/1692/2009/ZLA, 4043/2004/ZLA o prerušení konania; xxv. Dňa
10. decembra 2008 (doručené
11. decembra 2008) Krajský súd v Bratislave vyzval Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, aby v konaniach sp. zn. 2S/87/06 a 2S/93/06 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí z
12. mája 2004 č. 394-1/2004/Mar a z 22.novembra 2004 č. 394-3/2004/Mar, predložil spisy, vyjadril sa k žalobe a vyjadril sa, či súhlasia s prejednaním veci bez pojednávania; xxvi. Dňa
13. marca 2008 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. j. 2720/08/1629/09/ZLA, 4043/2004/ZLA čiastočne vyhovel protestu prokurátora z
14. februára 2008, Pd 263/07-6, vo zvyšku odstúpili Krajskému pozemkovému úradu v Bratislave; xxvii. Dňa
15. apríla 2008 rozhodnutím č. j. 555/143/2008/BYS Krajský pozemkový úrad v Bratislave nevyhovel protestu prokurátora z
16. februára 2008, Pd 263/07-6; xxviii. Dňa
17. júna 2008 Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 2467/2008-420 vyhovelo odvolaniu a rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave z
18. apríla 2008 č. j. 555/143/2008/BYS zrušilo (§ 59 ods. 3 správneho poriadku) a vec mu vrátilo na nové pojednávanie a rozhodnutie; xxix. Dňa
19. júla 2008 Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. j. 1574/143/2008/BYS vyhovel protestu prokurátora a zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
20. marca 2008, č. 2720/0//1693/08ZLA, zn. 4043/2004/ZLA o čiastočnom vyhovení protestu prokurátora, tiež zrušil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
21. novembra 2007 o prerušení konania č. j. 434/1692/2007/ZLA, 4043/2004/ZLA; xxx. Dňa
22. októbra 2008 Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 2467 A/2008-430 zamietlo odvolanie lesného pozemkového spoločenstva a potvrdilo rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave z
23. júla 2008, č. 1574/143/2008/BYS (o vyhovení protestu prokurátora z
24. februára 2008, Pd 263/07-6); xxxi. Dňa
25. februára 2009 Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/26/2006-86 zamietol žalobu vlastníkov podielov spoločných nehnuteľností združených v Lesnom pozemkovom spoločenstve v Záhorskej Bystrici, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia rozsudkom z
26. augusta 2004, č. j. 392-1/2004-PÚ/Mar o schválení pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade č. 4-37 Leopoldov majer; hlavným dôvodom bolo nepreukázané vlastníctvo k pozemkom; xxxii. Dňa
27. júna 2009 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 527/09/3286/MSO nevyhovel námietke proti úvodným podkladom k návrhu na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade členov Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov z
28. februára 2000; xxxiii. Dňa
29. októbra 2009 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 5384/09/527/09-MSO zastavil konanie vo veci schválenia vykonania projektu

§ 16ods.

1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim - záhradkárska osada Leopoldov majer; xxxiv. Dňa

1. februára 2010 Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 243/143/08/2010 rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
2. októbra 2009, zn. 5384/09/527/09-MSO tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil; xxxv. Dňa
3. februára 2010 Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 191/143/08/2010 zamietol odvolanie proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
4. júna 2009, zn. 527/09/3286/MSO a rozhodnutie potvrdil; xxxvi. Dňa
5. apríla 2010 Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1202/2010-430 v zmysle § 65 ods. 2 správneho poriadku v mimoodvolacom konaní zmenilo rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Bratislave
6. februára 2010, zn. 243/143/08/2010 tak, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
7. októbra 2009, zn. 5384/09/527/09-MSO zrušilo

§ 59ods.

2 správneho poriadku; xxxvii. Dňa

1. novembra 2010 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 6364/2010/527/2009-MSO prerušil konanie vo veci návrhu na obnovu konania doručeného mu
2. novembra 2010 L. - zástupkyňou Lesného pozemkového spoločenstva v ZB, proti rozhodnutiam OÚ BA IV, odb. pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z
3. augusta 2002, č. j. 167/00, zn. 1240/02-10J06 a z
4. novembra 2002, č. j. 167/00, zn. 1455/02-10/J06 a proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
5. augusta 2004 č. 392-1/2004/PÚ/Mar a zároveň prerušil konanie vo veci nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav

§ 15a nasl.

zákona do doby rozhodnutia o rozklade proti rozhodnutiu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 1202/2010-430; xxxviii. Dňa 24. marca 2011 Obvodný pozemkový úradu v Bratislave (ako správny orgán

§ 5ods.

5 zákona č. 330/1991 Zb.) rozhodnutím č. 1429/11/527/09/MMI nariadil na v ňom uvedených pozemkoch vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Leopoldov majer, ktorého zhotoviteľom je C. - GEOMAP, Belehradská 10, Bratislava, a ktorý bol schválený rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z

1. augusta 2004 č. 392-1/2004/PÚ/Mar; xxxix. Dňa
2. novembra. 2011 rozhodnutím zn. 527/09/6722/11/LVY Obvodný pozemkový úrad v Bratislave prerušil konanie začaté na základe návrhu na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom tvoriacim ZO SZZ 4-37 Leopoldov majer, podaného
3. februára 2000; xl. Dňa
4. apríla 2011 L. (navrhovateľka v tunajšom konaní) podala odvolanie z
5. marca 2011 proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
6. marca 2011, č. 1429/11/527/09/MMI; xli. Dňa
7. apríla 2011 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 382/11/1958/11/MMI nepovolil obnovu konania na základe žiadosti lesného pozemkového spoločenstva z
8. novembra 2010 vo veci rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
9. augusta 2004 č. j. 392-1/2004/PÚ/Mar, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v ZO SZZ č. 4-37 Leopoldov majer; xlii. Dňa
10. septembra 2011 Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 1288/143/08/2011 zamietol odvolanie lesného pozemkového spoločenstva a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
11. apríla 2011 zn. 382/11/1958/11/MMI potvrdil. Súčasne sa popri tomto konaní vytvorila ďalšia línia rozhodnutí, na počiatku ktorej stojí už uvedené odvolanie navrhovateľky z
12. marca 2011, doručené
13. apríla 2011, proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
14. marca 2011, č. 1429/11/527/09/MMI. Táto línia pokračuje nasledovne: i. Dňa
15. apríla 2011 podal Obvodný pozemkový úrad v Bratislave stanovisko k podanému odvolaniu; ii. Dňa
16. júla 2011 Krajský pozemkový úrad v Bratislave vybavil odvolanie navrhovateľky listom zn. 589/143/08/2011; iii. Dňa
17. mája 2012 Krajský pozemkový úrad v Bratislave vybavil listom zn. 809/143/08/2012 návrh navrhovateľky na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
18. marca 2011, č. 1429/11/527/ 09/MMI mimo odvolacieho konania; iv. Dňa
19. októbra 2012 Krajský pozemkový úrad v Bratislave vybavil listom zn. 1723/143/08/2012 ďalší návrh navrhovateľky na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z
20. marca 2011, č. 1429/11/527/09/MMI mimo odvolacieho konania; v. Dňa
21. decembra 2012 podala navrhovateľka Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky návrh na vykonanie opatrenia proti nečinnosti

§ 50správneho poriadku v odvolacom konaní proti z 29.

novembra 2012 rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave z

1. marca 2011, č. 1429/11/527/09/MMI; vi. Dňa
2. februára 2013 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky listom č. 1021/2013-430 vybavilo návrh navrhovateľky na vykonanie opatrenia proti nečinnosti

§ 50správneho poriadku z 29.

novembra 2012; vii. Dňa

1. marca 2013 bol najvyššiemu súdu doručený tu prejednávaný návrh navrhovateľky . Z uvedeného „prehľadu“ vyplýva, že v rámci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ 4-37 Leopoldov majer dochádza zo strany pozemkových úradov k zbytočným a nehospodárnym úkonom, podstatné podania účastníkov konania nie sú vybavované priebežne a v primeraných lehotách, pozemkový úrad je v konaní nesystematický, príkladom vydal rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby mal definitívne rozhodnuté o námietke lesného pozemkového spoločenstva proti úvodným podkladom k návrhu na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade členov Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov z
2. februára
3. Je preto pochopiteľné konanie navrhovateľky, ktorá spolu s ostatnými členmi ZO SZZ 4-37 Leopoldov majer vyše desať rokov čaká na konečné rozhodnutie vo veci a snaží sa využiť všetky možné prostriedky pre zjednanie nápravy. Tieto však nie sú vždy, ako napríklad v tu prejednávanej veci, volené právne relevantným spôsobom, napríklad nevyužila možnosť napadnúť „list“ z
4. júla 2011, zn. 589/143/08/2011, ktorým Krajský pozemkový úrad v Bratislave vybavil ňou podané odvolanie, žalobou

§ 247

OSP, keďže v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky sú aj neformálne spôsoby vybavenia návrhov a opravných prostriedkov, pokiaľ nimi mohlo byť zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb, považované pre účely správneho súdnictva za správne rozhodnutia. Nečinnosť Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo“) ako odporcu 2/ v tunajšom konaní by mala

navrhovateľky spočívať v tom, že „v rozpore so zákonom odmietlo postupom

§ 50

správneho poriadku atrahovať si právomoc konať a rozhodnúť o navrhovateľkou podanom odvolaní, pretože správny orgán, ktorý mal o odvolaní rozhodnúť - Krajský pozemkový úrad v Bratislave, ako správny orgán príslušný na rozhodnutie je vo veci nečinný“.

§ 50

správneho poriadku ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak, správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny orgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný alebo pokiaľ nerozhodol v lehote ustanovenej v § 49 ods. 2.

§ 58ods.

1 správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

§ 5ods.

3 písm. c/ zákona č. 330/1991 Zb. ministerstvo rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu v sídle kraja vo veciach, ktoré sú zákonom ustanovené len obvodnému pozemkovému úradu v sídle kraja.

§ 5ods.

4 zákona č. 330/1991 Zb. obvodný pozemkový úrad v sídle kraja: a/ riadi a kontroluje výkon štátnej správy na úseku pozemkových úprav a na úseku ochrany poľnohospodárskej pôdy uskutočňovaný obvodnými pozemkovými úradmi, b/ vypracúva koncepciu pozemkových úprav a ochrany poľnohospodárskej pôdy v rámci svojej územnej pôsobnosti, c/ je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých rozhodol v prvom stupni obvodný pozemkový úrad, d/ zriaďuje alebo zrušuje stále alebo dočasné pracovisko obvodného pozemkového úradu so súhlasom ministerstva, e/ rozhoduje v pochybnostiach o tom, kto je povinnou osobou (§ 21b ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.), f/ rozhoduje o námietkach proti projektu pozemkových úprav (§ 13 ods. 4) (§ 6 až 17 zákona č. 64/1997 Z. z.), g/ rozhoduje o námietkach proti projektu pozemkových úprav

osobitného predpisu, h/ udeľuje súhlas k návrhom nepoľnohospodárskeho použitia poľnohospodárskej pôdy v rámci svojej územnej pôsobnosti, i/ vyjadruje sa k zámerom a návrhom nepoľnohospodárskeho použitia poľnohospodárskej pôdy v rámci svojej pôsobnosti.

§ 5ods.

5 zákona č. 330/1991 Zb. obvodný pozemkový úrad: a/ organizuje vykonávanie pozemkových úprav, b/ rozhoduje v správnom konaní o pozemkových úpravách, c/ zabezpečuje vypracovanie úvodných podkladov, návrhov projektov pozemkových úprav a vykonanie schváleného projektu pozemkových úprav, d/ zabezpečuje práce spojené s realizáciou spoločných zariadení a opatrení (§ 12 ods. 4) budovaných v rámci pozemkových úprav, e/ spolupracuje s miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, najmä pri získavaní podkladov z katastra nehnuteľností, f/ predkladá podklady na zápis zmien do katastra nehnuteľností schválených vykonaním projektu pozemkových úprav, g/ plní úlohy pri vydávaní nehnuteľností oprávneným osobám

osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb.), h/ zabezpečuje práce na obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, i/ vydáva údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách a predkladá ich na zápis do katastra nehnuteľností, j/ plní úlohy

osobitných predpisov (napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 255/1994 Z. z. o poľnej stráži v znení zákona č. 571/2007 Z. z., zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, § 4 ods. 3 a 5 zákona č. 193/2005 Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti.), k/ rozhoduje v správnom konaní o ochrane poľnohospodárskej pôdy, l/ vyjadruje sa k zámerom a návrhom nepoľnohospodárskeho použitia poľnohospodárskej pôdy v rámci svojho územného obvodu, m/ vydáva stanovisko k použitiu poľnohospodárskej pôdy na kratší čas ako jeden rok, n/ schvaľuje projekt mimoriadnych agrotechnických opatrení na poľnohospodárskej pôde, o/ vedie register združení účastníkov pozemkových úprav, ktoré vznikajú na ustanovujúcich zhromaždeniach účastníkov pozemkových úprav, p/ môže vykonávať práce

§ 25ods.

1. Pre posúdenie návrhu navrhovateľky v danej veci sú dôležité dve skutočnosti, a to: 1/ orgánom oprávneným konať v zmysle § 50 správneho poriadku je výlučne „správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní“, 2/ Obvodný pozemkový úrad v Bratislave vydal dotknuté prvostupňové správne rozhodnutie ako obvodný pozemkový úrad

§ 5ods.

2 písm. c/ a ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., a teda správnym orgánom príslušným rozhodnúť o odvolaní v danom rade rozhodovania je Obvodný pozemkový úrad v Bratislave ako obvodný pozemkový úrad v sídle kraja (§ 5 ods. 2 písm. b/ a ods. 4 zákona š. 330/1991 Zb.; pôvodne Krajský pozemkový úrad v Bratislave). Ako vyplýva z uvedeného, v rade rozhodovacej činnosti „rozhodnutie Obvodného úradu v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania z 24. marca 2011, č. k. 1429/11/527/09/MMI - odvolanie navrhovateľky - rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky“ zákon zveruje rozhodovaciu právomoc výlučne dvom správnym orgánom. Týmito sú Obvodný pozemkový úrad v Bratislave ako prvostupňový správny orgán a Obvodný pozemkový úrad v Bratislave - obvodný pozemkový úrad v sídle kraja ako správny orgán oprávnený rozhodnúť o odvolaní. Ministerstvo v tomto prípade nemá žiadne rozhodovacie právomoci a v dotknutom konaní nemá postavenie správneho orgánu

§ 50správneho poriadku.

To platí aj s ohľadom na § 5 ods. 3 písm. c/ zákona č. 330/1991 Zb., pretože rozhodnutie, proti ktorému navrhovateľa podala odvolanie, nie je rozhodnutím

§ 5ods.

4 písm. e/, f/ alebo g/ zákona č. 330/1991 Zb. vydaným Obvodným pozemkovým úradom v Bratislave ako obvodným pozemkovým úradom v sídle kraja, konajúcim ako prvostupňový správny orgán. Jedine v takom prípade sa ministerstvo stávalo „správnym orgánom, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní“. Pokiaľ teda navrhovateľka nasmerovala svoj návrh na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy proti ministerstvu, nemožno tomuto návrhu vyhovieť. Ministerstvo totiž v danom konaní nemá zákonom uloženú povinnosť konať. Jeho písomná odpoveď z 25. februára 2013 č. 1021/2013-430 na návrh navrhovateľky na vykonanie opatrenia proti nečinnosti

§ 50

správneho poriadku vo veci nečinnosti Krajského pozemkového úradu v Bratislave v odvolacom konaní proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. k. 1492/11/527/08/MMI z

1. marca 2011 a vydanie rozhodnutia v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku je v zásade nadpráca z jeho strany, nemožno ju však chápať ako prevzatie povinnosti zapojiť sa aktívne do konania. Najvyšší súd dodáva, že Krajský pozemkový úrad v Bratislave sa
2. júla 2011 listom č. 589/143/08/2011 vysporiadal s odvolaním navrhovateľky proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. k. 1492/11/527/08/MMI z
3. marca
4. V jeho závere uviedol, že podanie navrhovateľky v predmetnej veci považuje v zmysle § 53 správneho poriadku za neplatné, ktoré nespôsobuje účinky spojené so začiatkom odvolacieho konania, preto ho vybavil neformálne. Dôvodom je skutočnosť, že navrhovateľka sa nepreukázala ako splnomocnená zástupkyňa účastníka konania - ZO SZZ 4-37 Leopoldov majer, pričom U. a L., ktorí zastupujú ZO SZZ 4-37 Leopoldov majer na základe plnomocenstva, sa zaň odvolania proti cit. rozhodnutiu písomne vzdali. Aj

názoru najvyššieho súdu je týmto odvolanie navrhovateľky vybavené. Pokiaľ navrhovateľka nesúhlasila s týmto spôsobom, mala sa domáhať preskúmania „listu“ súdom v zmysle § 70 správneho poriadku v spojení s § 247 a nasl. OSP. Preto najvyšší súd návrh navrhovateľky v dotknutej časti zamietol ako neprípustný (§ 250t ods. 4 OSP). Následne sa najvyšší súd vecne nezaoberal návrhom navrhovateľky z

1. júla 2013, doručeným mu
2. júla 2013, ktorým navrhovala pribratie Slovenského zväzu záhradkárov, základnej organizácie č. X-XX K. - Leopoldov majer do konania v zmysle § 250 ods. 1 OSP, ktorý sa vzhľadom na rozhodnutie o jej návrhoch stal irelevantným. O trovách konania najvyšší súd rozhodol

§ 250kOSP tak, že neúspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.