Obsah (8)

§ 70§ 250q§ 184§ 250k§ 10§ 71§ 73§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/5/2013 Identifikačné číslo spisu: 1012200696 Dátum vydania rozhodnutia: 06.11.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 70ods.

1, § 82 a § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení invalidný dôchodok dňom 21.09.2011 v sume 112,20 eur mesačne a od 01.01.2012 zvýšený na sumu 116 eur, pretože

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia v Bratislave je navrhovateľka invalidná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka nesúhlasila s výškou priznaného invalidného dôchodku, pretože jej ako slobodnej matke s dvomi deťmi nepostačuje na prežitie a žiadala prehodnotiť jeho výšku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením § 2501 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho

§ 250qods.

2 O.s.p. ako zákonné a vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave dňa 24.10.2011

§ 184ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. a v súdnom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia SP ústredie Bratislava so sídlom v Bratislave dňa 07.02.2012. Obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že u navrhovateľky sa jedná o bolesti chrbta - dorzalgia, abúzus nikotínu

dokumentácie. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopathia, deformujúca dorzopatia a spondylopathia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice s výraznou poruchou svalového korzetu

kapt. XV. Odd. E položka 3c, preto bola uznaná za invalidnú od 21.09.2011 s mierou poklesu 50% s tým, že navrhovateľka môže vykonávať prácu pokladníčky, vrátničky, telefonistky, informátorky, bez fyzicky namáhavej práce. Krajský súd dospel k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky na základe predložených odborných lekárskych nálezov. Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku súd nezistil. O trovách konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Namietala, že na pojednávaní pred krajským súdom bola označená ako navrhovateľka, ktorá navrhuje preskúmať rozhodnutie, s čím však nesúhlasí, pretože vo svojom návrhu sa o podávaní prieskumu nezmieňuje, ale žiada o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku k jej zdravotnému stavu. Vytýka tiež krajskému súdu, že nevzal do úvahy vážny rozpor v záveroch posudkových lekárov, keď jeden z nich konštatoval, že môže vykonávať prácu bez fyzickej námahy, kým druhý hodnotil jej zdravotný stav ako stav s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a bolestí, ktoré ju budia aj v noci. Ďalej opísala svoj komplikovaný pôrod 24.09.2000, odkedy má posunutú panvu aj močovú trubicu a v súčasnosti sa pridali ďalšie zdravotné komplikácie, a to problémy so srdcom a s cukrovkou, pre ktorú je objednaná na hospitalizáciu 16.04.2013 na pozorovanie. Preto žiada znova prehodnotiť invalidný dôchodok a jeho doplatenie za obdobie od októbra 2011 do marca 2012. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací

§ 10ods.

2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

§ 70ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

§ 71ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

§ 71ods.

3 prvej vety zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú

odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). Z obsahu odvolania navrhovateľky vyplýva, že odvolanie smeruje len proti správnosti určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Namietala síce aj nesprávne vyhodnotenie jej odvolania zo 04.04.2012 krajským súdom, ale táto námietka nie je opodstatnená. Súd môže skúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne len za predpokladu, že sa toho domáha účastník podaním návrhu na príslušnom súde, ktorým je opravný prostriedok v zmysle § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, a odvolanie navrhovateľky spĺňalo náležitosti takéhoto podania. Súd však môže konať iba na základe zákona a nemá oprávnenie zvýšiť invalidný dôchodok z dôvodu, ktorý pôvodne uvádzala navrhovateľka, teda že jeho výška nepostačuje na prežitie jej a jej rodiny. Výška invalidného dôchodku je daná zákonom a spôsob jeho ustálenia bol v rozhodnutí odporkyne podrobne odôvodnený. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak pre účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Miera poklesu schopnosti sa určuje

druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona o sociálnom poistení). Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že podkladom pre stanovenie sumy invalidného dôchodku

§ 73ods.

2 zákona o sociálnom poistení z dôvodu invalidity navrhovateľky na základe jej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa

1. októbra 2011 bola lekárska správa posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava MUDr. X. P. zo dňa 24.10.
2. Výsledkom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky bolo uznanie invalidnou s tým, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly XV, choroby pohybového systému, Oddielu E Dorzopathia, položka 3 - degeneratívne zmeny platničiek, písmeno c/ ťažká forma s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% (čo je horná hranica zdaného percentuálneho rozpätia 40-50 %). Keďže ostatné ochorenia neovplyvňujú funkčný stav organizmu, nedošlo k navýšeniu MPSVZČ v zmysle § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. (najviac o 10%). Dátum vzniku invalidity bol určený na 21.09.
3. Na základe podaného opravného prostriedku došlo k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne - ústredia MUDr. L. A. dňa 07.02.2013, ktorá na základe jej objektívneho vyšetrenia a nového neurologického vyšetrenia zo dňa 22.11.2012 konštatovala, že zdravotný stav menovanej spĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity s MPSVZČ 50% od 21.09.
4. Konštatovala, že sa jedná o chronické bolesti driekového segmentu chrbtice vľavo s prejavmi koreňového dráždenia v dermatóme S1 vľavo, bolesti vykazujú korelát s miernymi degeneratívnymi zmenami v uvedenom segmente chrbtice. V zostatkovom neurologickom obraze nie je dokázaný úbytok svalstva na DK, ani závažné výpadky citlivosti, dominuje len ľahko oslabená sila v plantárnej a dorzálnej flexii, poruchy funkcie zvieračov nie sú zdokladované. Na základe uvedeného nepovažovala námietku navrhovateľky za dôvodnú. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkových lekárov sociálnej poisťovne odvolací súd nemal dôvod pochybovať a predložené lekárske správy, okrem toho, že boli v záveroch zhodné, nevykazovali rozpory, ako to tvrdila navrhovateľka. Určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá maximálnej možnej výške vzhľadom na ustálené zdravotné postihnutie zaradené do kap. XV, odd. E, pol. 3c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré je v zákone definované ako „ Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi, prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu“, (čo teda nie je zhodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky, ale citácia zákona) takže možno mať za to, že neurologické ochorenie navrhovateľky bolo priaznivo ohodnotené. Navrhovateľka síce v odvolaní vyslovila nespokojnosť s určenou percentuálnou mierou poklesu vykonávania zárobkovej činnosti a domáhala sa nového posúdenia zdravotného stavu, a to aj s poukazom na pridružené zdravotné ťažkosti, čo však odvolací súd nemohol akceptovať, keďže svoje tvrdenia ničím nepodložila. Ak by však v budúcnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, resp. bude mať k dispozícii nové lekárske vyšetrenia, ktoré sa môžu týkať aj iných zdravotných postihnutí, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny

§ 219O.s.p.

potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.

l O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že odporkyňa jej priznaný invalidný dôchodok nevypláca, nie je v možnosti súdu v tomto konaní túto situáciu riešiť; odporkyňa je zo zákona povinná takto priznaný dôchodok vyplácať, pokiaľ tomu nebráni nejaká zákonná prekážka, napríklad nesprávna adresa alebo bankové spojenie. Preto bude vhodné, aby sa navrhovateľka obrátila na odporkyňu a zistila dôvod tejto skutočnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.